No he podido resistirme a dejar una opinión sobre la propuesta de algunos al cambio de la Ley Electoral y es que ahora señores, resulta que la misma es injusta e incluso merece ser modificada. Por eso ahora proponen ese cambio. Pero lo que nos dicen estos otros lumbreras del PP (al final son todos iguales sean del color que sean) es que el cambio que proponen, es parcial y llega cuando a ellos les beneficia. Antes, cuando no les resultaba de vital importancia el cambio ya que el Status Quo era beneficioso, no demandaban remendar la Ley. Ahora como los resultados les van dejando fuera del poder en diversos municipios, comunidades, etc., es cuando el sistema electoral es una injusticia. Es decir, a medida que las "circunstancias" les convengan, hacen una cosa u otra y, olvidamos si algo es injusto o no porque si es injusto ahora que les perjudica, también era injusto antes, cuando no les perjudicada.
Que la Ley electoral es injusta y demás imperfecciones repetidas hasta la saciedad es un hecho, desde el mismo momento que se aprobó en su día pero como, en ese momento histórico beneficiaban a los grandes partidos, ellos solos llegaron al acuerdo y como se suele decir: ellos se la guisaron y ellos solitos se la comieron.
La Ley de Hondt, es un sistema imperfecto que solo beneficia a los partidos mayoritarios y crea situaciones "curiosas" debido a la mecánica del sistema en cuanto a los resultados que parecen sacados de la injusticia. Por ejemplo, si nos llenamos la boca con la democracia, por que hay un mínimo del 5 % para acceder al ayuntamiento. Sé que es complejo el tema pero un 4% que no llega a este filtro, vale lo mismo que un 4 % que lo supere. Esto lo único que consigue es perpetuar a los partidos tradicionales y evitar que surjan otros pequeños que empañen la situación. Defender que se suprima este tanto por ciento de corte (yo lo llamo equilibrio, salud del sistema, equidad y democracia). Ellos lo llaman, “limpieza de elementos subversivos al status quo". Pero esto no es todo, no me extenderé en la injusticia de las circunscripciones por que lo considero merecedor de una opinión exclusiva.
Volviendo a la propuesta del PP, resulta que quieren que el partido que obtenga un 30 % o mas de los Votos sea el que gobierne evitando tripartitos, acuerdos, etc. Pues señores yo digo que no. Por que para empezar por que un 30 y no un 25 o 35 %. Como para esto no hay respuesta, opino que deba gobernar el partido que tenga la mayoría de votos. Así de simple.
Precisamente por este detalle, se dan circunstancias como que alguien tenga el 30 % de los votos y tenga mayoría relativa y se agrupen otros dos o tres obteniendo la "mayoría" absoluta, dejando fuera al que “moralmente” fue vencedor en las urnas. Y esto es lo que el PP quiere arreglar por que le perjudica. Así que repito, que gobierne el que mas obtenga y llegue a acuerdos de gobierno haciendolo desde el poder en minoría por que sino, se dan circunstancias curiosas como extraños compañeros de cama, alizanzas innombrables y faltas de toda lógica además de estafar a los votantes, que votan una opción y se encuentran que esta llega a acuerdos o se vende literalmente por tocar un poco de poder. Por que lo que hace falta para sanear la política es precisamente gobernar en minoría y ganarse las propuestas, debatir, consensuar, etc. Que el rodillo es muy malo y más si lo consigues con socios y no por ti solo por que nadie te lo ha dado. En este sentido soy conocedor por los medios de un caso en Andalucía, en el que un solo regidor de un partido minoritario ha conseguido (ya que era la llave aritmética que permitía la mayoría) ser regidor de Urbanismo (el solito), además de estar en las 12 empresas municipales formando parte de los consejos de administración así como ser el primer teniente de alcalde. Sacando solo un regidor. A mí esto me parece impresentable ya que su socio en este caso, para conseguir gobernar, le ha concedido absolutamente todo lo que el regidor le ha pedido y, no le ha dado mas, por que no había mas para darle. Y todo por tener el poder. Haber gobernado en minoría. Pero entonces claro, un gobierno débil, etc. Y en esas estamos.
Lo que tienen que hacer estos políticos (todos) es coger el toro por los cuernos, cambiar la Ley, catalogar el Voto en blanco como tal y que no beneficie a nadie, Listas abiertas ya de una vez donde podamos eliminar a aquellos personajes oscuros de la política de una vez que están por motivos de partido (algunos inconfesables), castigar el tranfuguismo que es una vergüenza nacional, y que el hecho de que los ciudadanos voten una opción: no significa que tienen un cheque en blanco para hacer lo que quieran a veces traicionando a su electorado. Señores mas participación de los ciudadanos y sobre todo en el ámbito municipal. Por que ustedes señores políticos, aún defienden que la mala imagen que tenemos de vosotros, es simplemente un estereotipo. Están muy equivocados ya que, se empeñan en hacer prevalecer intereses partidistas y consiguen perjudicar a los ciudadanos y la verdad, esto no les ayuda en su imagen.
Alguien me comentó una vez que una votación no debía ser aceptada si la abstención era mayor que los votos emitidos. Quizás se deba estudiar pero pienso que, si alguien no vota, no es por que solo está de acuerdo sino, que o pasa de todo por culpa de los políticos o simplemente no opina.
Así que vayan cortándose el traje de la ley electoral a su medida cuando lo vayan necesitando y, no lo hagan de una vez, que para eso ya tendrán la ocasión cuando las circunstancias se lo precisen que es lo único que saben hacer y por cierto, muy bien. Y la disciplina de voto se la pueden meter por donde amargan los pepinos por que hay que ser un partido muy “democrático”, para defender esta postura de ideas únicas, que evitan a los disidentes sin democracia interna enlos partidos. (Repito, democracia interna en los partidos) que se definen demócratas todos ellos. O como ya dijo Rosa Díez: “ listas abiertas, la tutela legal y judicial de la democracia en los partidos como asunto de interés público, o una menor disciplina de voto en los parlamentos”. Pero de todo esto el Sr. Rajoy no dice nada. Claro, es que lo importante es lo otro, que no le dejen fuera del pastel. Eso si es importante.
Dejad de empaquetar a políticos para Madrid y Europa como pago de favores a los partidos. Supongo que me he explicado, por que es lamentable. Y estudiar a otros piases que nos llevan años de adelanto en lo democrático y ver que hacen al respecto. Empezaros a preocuparos por la cantidad de plataformas que en toso los países, están demandando cambios en las Leyes Electorales, por que por algo debe ser. Y a ver si vamos aplicando aquello de separar el poder Judicial del los otros dos poderes al menos, pero claro, esto beneficia al que manda y no lo van a cambiar.
Venga señores, como siempre hasta dentro de 4 años, que para eso estamos los votantes: para votar como si de la firma de un contrato de adhesión se tratara. Que para eso sí existimos los ciudadanos. Para Votar y firmar contratos de adhesión o cheques en blanco que además de votar una opción, esta se vuelve contra sus votantes inclusive. Y todo por tocar poder y mantener económicamente las maquinarias de los partidos dejando las prioridades de los ciudadanos para cuando haya ganas y tiempo. Y sigan confeccionado el traje de la democracia a su medida en virtud de las necesidades que precisen. Como saben, siempre tienen nuestro consentimiento para todo. De hecho no lo tienen pero eso a Vds. les da absolutamente igual por que: como les hemos votado, significa que pueden hacer y deshacer lo que quieran para defender sus intereses, cuando es todo lo contrario. Obtienen los votos para defender los intereses de los ciudadanos no los de sus partidos.
Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).
Que la Ley electoral es injusta y demás imperfecciones repetidas hasta la saciedad es un hecho, desde el mismo momento que se aprobó en su día pero como, en ese momento histórico beneficiaban a los grandes partidos, ellos solos llegaron al acuerdo y como se suele decir: ellos se la guisaron y ellos solitos se la comieron.
La Ley de Hondt, es un sistema imperfecto que solo beneficia a los partidos mayoritarios y crea situaciones "curiosas" debido a la mecánica del sistema en cuanto a los resultados que parecen sacados de la injusticia. Por ejemplo, si nos llenamos la boca con la democracia, por que hay un mínimo del 5 % para acceder al ayuntamiento. Sé que es complejo el tema pero un 4% que no llega a este filtro, vale lo mismo que un 4 % que lo supere. Esto lo único que consigue es perpetuar a los partidos tradicionales y evitar que surjan otros pequeños que empañen la situación. Defender que se suprima este tanto por ciento de corte (yo lo llamo equilibrio, salud del sistema, equidad y democracia). Ellos lo llaman, “limpieza de elementos subversivos al status quo". Pero esto no es todo, no me extenderé en la injusticia de las circunscripciones por que lo considero merecedor de una opinión exclusiva.
Volviendo a la propuesta del PP, resulta que quieren que el partido que obtenga un 30 % o mas de los Votos sea el que gobierne evitando tripartitos, acuerdos, etc. Pues señores yo digo que no. Por que para empezar por que un 30 y no un 25 o 35 %. Como para esto no hay respuesta, opino que deba gobernar el partido que tenga la mayoría de votos. Así de simple.
Precisamente por este detalle, se dan circunstancias como que alguien tenga el 30 % de los votos y tenga mayoría relativa y se agrupen otros dos o tres obteniendo la "mayoría" absoluta, dejando fuera al que “moralmente” fue vencedor en las urnas. Y esto es lo que el PP quiere arreglar por que le perjudica. Así que repito, que gobierne el que mas obtenga y llegue a acuerdos de gobierno haciendolo desde el poder en minoría por que sino, se dan circunstancias curiosas como extraños compañeros de cama, alizanzas innombrables y faltas de toda lógica además de estafar a los votantes, que votan una opción y se encuentran que esta llega a acuerdos o se vende literalmente por tocar un poco de poder. Por que lo que hace falta para sanear la política es precisamente gobernar en minoría y ganarse las propuestas, debatir, consensuar, etc. Que el rodillo es muy malo y más si lo consigues con socios y no por ti solo por que nadie te lo ha dado. En este sentido soy conocedor por los medios de un caso en Andalucía, en el que un solo regidor de un partido minoritario ha conseguido (ya que era la llave aritmética que permitía la mayoría) ser regidor de Urbanismo (el solito), además de estar en las 12 empresas municipales formando parte de los consejos de administración así como ser el primer teniente de alcalde. Sacando solo un regidor. A mí esto me parece impresentable ya que su socio en este caso, para conseguir gobernar, le ha concedido absolutamente todo lo que el regidor le ha pedido y, no le ha dado mas, por que no había mas para darle. Y todo por tener el poder. Haber gobernado en minoría. Pero entonces claro, un gobierno débil, etc. Y en esas estamos.
Lo que tienen que hacer estos políticos (todos) es coger el toro por los cuernos, cambiar la Ley, catalogar el Voto en blanco como tal y que no beneficie a nadie, Listas abiertas ya de una vez donde podamos eliminar a aquellos personajes oscuros de la política de una vez que están por motivos de partido (algunos inconfesables), castigar el tranfuguismo que es una vergüenza nacional, y que el hecho de que los ciudadanos voten una opción: no significa que tienen un cheque en blanco para hacer lo que quieran a veces traicionando a su electorado. Señores mas participación de los ciudadanos y sobre todo en el ámbito municipal. Por que ustedes señores políticos, aún defienden que la mala imagen que tenemos de vosotros, es simplemente un estereotipo. Están muy equivocados ya que, se empeñan en hacer prevalecer intereses partidistas y consiguen perjudicar a los ciudadanos y la verdad, esto no les ayuda en su imagen.
Alguien me comentó una vez que una votación no debía ser aceptada si la abstención era mayor que los votos emitidos. Quizás se deba estudiar pero pienso que, si alguien no vota, no es por que solo está de acuerdo sino, que o pasa de todo por culpa de los políticos o simplemente no opina.
Así que vayan cortándose el traje de la ley electoral a su medida cuando lo vayan necesitando y, no lo hagan de una vez, que para eso ya tendrán la ocasión cuando las circunstancias se lo precisen que es lo único que saben hacer y por cierto, muy bien. Y la disciplina de voto se la pueden meter por donde amargan los pepinos por que hay que ser un partido muy “democrático”, para defender esta postura de ideas únicas, que evitan a los disidentes sin democracia interna enlos partidos. (Repito, democracia interna en los partidos) que se definen demócratas todos ellos. O como ya dijo Rosa Díez: “ listas abiertas, la tutela legal y judicial de la democracia en los partidos como asunto de interés público, o una menor disciplina de voto en los parlamentos”. Pero de todo esto el Sr. Rajoy no dice nada. Claro, es que lo importante es lo otro, que no le dejen fuera del pastel. Eso si es importante.
Dejad de empaquetar a políticos para Madrid y Europa como pago de favores a los partidos. Supongo que me he explicado, por que es lamentable. Y estudiar a otros piases que nos llevan años de adelanto en lo democrático y ver que hacen al respecto. Empezaros a preocuparos por la cantidad de plataformas que en toso los países, están demandando cambios en las Leyes Electorales, por que por algo debe ser. Y a ver si vamos aplicando aquello de separar el poder Judicial del los otros dos poderes al menos, pero claro, esto beneficia al que manda y no lo van a cambiar.
Venga señores, como siempre hasta dentro de 4 años, que para eso estamos los votantes: para votar como si de la firma de un contrato de adhesión se tratara. Que para eso sí existimos los ciudadanos. Para Votar y firmar contratos de adhesión o cheques en blanco que además de votar una opción, esta se vuelve contra sus votantes inclusive. Y todo por tocar poder y mantener económicamente las maquinarias de los partidos dejando las prioridades de los ciudadanos para cuando haya ganas y tiempo. Y sigan confeccionado el traje de la democracia a su medida en virtud de las necesidades que precisen. Como saben, siempre tienen nuestro consentimiento para todo. De hecho no lo tienen pero eso a Vds. les da absolutamente igual por que: como les hemos votado, significa que pueden hacer y deshacer lo que quieran para defender sus intereses, cuando es todo lo contrario. Obtienen los votos para defender los intereses de los ciudadanos no los de sus partidos.
Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).
0 comentarios:
Publicar un comentario