Dios no es inocente

Después de la Segunda Guerra Mundial dio la impresión de que la religión iba a quedar reducida a una reliquia del pasado y a una práctica privada y familiar sin apenas impacto social. Especialmente en Europa parecía que la utopía de la vida plena y feliz podría alcanzarse en este mundo, en Occidente, con el disfrute de la sociedad de consumo, y en Europa oriental, gracias a la edificación del socialismo. La llegada de la crisis económica a mediados de los años setenta puso de manifiesto las contradicciones de ambos modelos y dio alas a los que aún combatían contra una moral laica y un mundo sin Dios. Empezaba una contrarrevolución fundamentalista que iba a inundar buena parte del planeta. Los fundamentalistas de cualquier religión defienden que sus textos sagrados son la expresión literal de una Verdad Absoluta inspirada directamente por Dios y se comprometen en una lucha por conseguir que tanto la vida social como la política respondan a esas verdades inmutables y eternas. Los males sociales tienen como causa el pecado y el alejamiento de Dios -una idea bien medieval-. Las soluciones hay que buscarlas en Dios porque sólo en Él hay respuestas seguras. Es ésta una visión del mundo un poco "colectivista": no importan ni el origen étnico, ni el familiar, ni el social. Las convicciones religiosas y el modo de vida sirven de argamasa social y diluyen las diferencias. No obstante, pronto se descubre en sus programas una fuerte nostalgia del pasado y lo que podríamos calificar de un "igualitarismo de derechas". En muchos lugares los fundamentalistas están firmemente en contra del aborto y la homosexualidad, exigen el mantenimiento de la familia tradicional y de un sistema educativo que expulse de las aulas el darwinismo y cualquier interpretación del mundo ajena o contraria a los textos sagrados.

¿Es o ha sido necesaria y útil la religión? También ésta es una pregunta de difícil respuesta. Todos tenemos una opinión personal a esta pregunta y con frecuencia nuestras apreciaciones no son coincidentes. Planea sobre esta cuestión casi siempre la formación intelectual del que opina. Una mente tan lúcida como la de Richard Dawkins da una respuesta claramente biológica y determinista a la cuestión en su libro El espejismo de Dios. Para él, la religión ha sido una gran derrochadora de recursos materiales y humanos a lo largo de la historia. Aparentemente, millones de personas han muerto por su culpa y es difícil justificar el despilfarro que significan las pirámides de Egipto o las catedrales góticas -si Dawkins se plantease también para qué han servido palacios como el de Versalles, quizá se pondría en la pista de la buena respuesta-.

(...) Las religiones han sido -y son- ideologías, es decir, creencias y conceptos que explican el conjunto del mundo a quienes las sustentan. Como ya demostró Marx, las ideologías no son ni inocentes ni neutrales. Las ideologías son frecuentemente mecanismos de dominación de las clases dirigentes. Éstas presentan sus intereses al conjunto de la sociedad como los intereses de todos para reforzar su hegemonía. La ideología ayuda a la clase dominante a verse a sí misma como detentadora del poder y de la riqueza por méritos propios y desarrolla en la conciencia de las clases subalternas la convicción de que viven en un mundo quizá injusto, pero inmutable, en el que es mejor obedecer que resistir. En este sentido, las catedrales y los palacios como Versalles tenían un fuerte valor simbólico, porque expresaban con gran majestad y belleza el poder y la superioridad de la clase dirigente ante las clases dominadas, al mismo tiempo que halagaban la vanidad de las primeras y hacían su vida mucho más confortable. El poder de los símbolos puede ser más efectivo que el de las bayonetas. Ésta ha sido una función clave -aunque desde luego no la única- de la religión en largos periodos de la historia de la humanidad: ser un eficaz instrumento de dominación. Por otro lado, ya sabemos que los muertos atribuidos a la locura religiosa tenían frecuentemente otros asesinos, aunque la religión pudiese servir como coartada ideológica y justificación moral de cualquier atrocidad. Para explicar según qué cosas es más útil la historia que la biología.

¿Y cuál es la utilidad de la religión hoy? En los países económicamente desarrollados y cultos, la física y la biología la han sustituido desde hace tiempo como interpretación del mundo. Las religiones han reconocido su derrota -aunque hay excepciones como Estados Unidos, donde los creacionistas siguen librando una guerra imposible en favor del Génesis- y se han refugiado en su papel de consoladoras del dolor humano y orientadoras morales. En esta última función tienen depositadas sus últimas esperanzas de supervivencia y en este campo siguen considerándose depositarias de una verdad última, intangible, que está por encima de las verdades transitorias, efímeras, ilusorias de la sociedad humana.

* Articulo sacado del diario el país en su edición digital del domingo 22 de noviembre. Yo no opino, por eso solo hago un cortar/pegar, que cada cual saque sus conclusiones.

Y el mono desciende, de ...

Water-colour portrait of Charles Darwin
painted by George Richmond in the late 1830s

Vaya, que resulta que el otro día dando botes de un sitio a otro, que a veces lo hago y de forma semanal a ver que se cuece en la red, caigo en el Blog de las Juventudes Socialistas de Mataró. Bonito Blog, su imagen, etc. Lo sigo hace tiempo. En fin, que del mismo debo decir, que lo que se dice trabajar, trabajan poco, en el mismo. Solo se descuelgan con temas de política general, de política internacional, y cosas así.

No se, siendo local, tambien y es compatible, a ver si tocan temas locales. Bueno a veces lo hacen y claro, es para salir en defensa del partido local, de regidores locales, cuando hay un tema más o menos, delicado. Eso sí, raro es el mes, que hay más de una entrada seguida o meses, seguidos que no hay ninguna. Cuando llegan elecciones, la cosa cambia, es cuando todos estos blogs, se utilizan como un arma más, de propaganda masiva y ataque frontal, contra los adversarios, políticos. Y ojo, todo esto es aplicable en su misma medida, a los blogs correspondientes de las Juventudes del pp, Esquerra Unida, etc. A todos.

Lo dicho, que poca cosa local, poca crítica o autocrítica, ni visión de la ciudad, ni nada de eso. Claro que de lo contrario, ser asesor urbanístico o regidor, etc, es una quimera. Y aquí tontos, ni uno. Así que nada de criticar a los suyos, cuando temas han habido varios. Nada de eso. Una correa de transmisión sin desajustes, etc., y muy bien engrasada.

Creo que es compatible lo local con el resto y ver y conocer sus ideas, inquietudedes, etc y lo mejor de todo, como los nuevos cachorros, los que nos gobernarán o estarán en la oposición, se desmarcan o salen, guerreros. Y nada, que nadie habla de problemas de los jóvenes, ni de crisis, ni de nada que perjudique a "nadie" es decir, sus regidores, sus diputados, etc., son los mejores y todo, todo, lo hacen de forma, estupenda.

Otro tema son los blogueros individuales, que estos ya, aunque hay rarísimas excepciones, son de un sí, a todo y no salirse del guión no escrito pero sí, implícito, que ya puede arder troya, la ciudad se entiende, que ni mu de ningún tema. Eso sí, a cascar de los otros y de lo divino y lo humano, que también lo hay. Incluso algunos blogueros, ni si quiera han hablado nunca, y digo nunca, de nada local. Ya que su partido a veces, se ve en algún que otro entuerto y claro, no es cuestión de contar la verdad. En fin, que solo se dedican a lo "Internacional" y no en casa, en su calle, ciudad, que a veces, es donde se debe.

Y es que hay que tenerlos cuadrados para hacerlo, dar su opinión, y no aspirar nunca a ser asesor de urbanísmo o regidor, etc., sin no ya estar ni preparado sino, sin ni siquiera saber que leyes, normativas, etc., le son aplicables al urbanimo, etc. Y claro, están en la política para servir a la sociedad, eso sí con sueldazos que nunca nadie, por que no tienen los meritos, les pagaría en el ámbito de la empresa privada. Lo de serivir a la sociedad y el altruismo, es incompatible. Ni siquiera los políticos de buena familia o con posibles, renuncian al sueldazo.

Lo que se olvidan, es de decir acto seguido después de la milongaza de servir a la sociedad, etc., es que primero está el partido, los intereses del mismo, y los suyos proios, Y no siempre, en este orden ni todos al mismo, tiempo. Y aquí el orden o la ausencia de algún factor, si altera los propósitos, la estrategia y la conducta junto con el camino aseguir así como, loas "amigos" con quien caminar, en el camino de la política. Vamos, que el que se mueve, no sale en la foto o le quedan dos telediarios y, a galeras a remar o al ostracismo. Una cosa muy clara, esto que afirmo, es aplicable a todas las juventudes de todos los patidos, no solo este, del que nos ocupamos hoy, por un hecho en concreto. Y claro que los hay honestos, que son la minoría.

Lo curioso es que no existen contadores web en estos espacios de la red, no sea que entren solo tres o cuatro al día, solo, y se vea la "cosa", o sea, que no interesan y es que ya sabes, lo que van a decir y lo que hay. Y es que se tiene un Blog, ya que, "hay que tenerlo". Como decía, que estando en el Blog de las JSC de la Ciudad, como hago en tantos otros, leo esto:

"dijous, 4 / setembre / 2008

Una creacionista como candidata a la vicepresidencia de los USA

De ser cierta la noticia, realmente los Estados de Unidos de Norte América tienen un verdadero problema. Ahora que virar hacia una economía en el conocimiento es el objetivo de un gran número de países, que McCain seleccione a una creacionista como candidata a vicepresidenta, me revuelve el estómago y me genera una profunda decepción. Siento lástima por los norteamericanos.

Los creacionistas niegan que el hombre venga del mono (teoría de la evolución) y se aferran a la idea de que Dios creó al hombre. En definitiva, una verdadera aberración. Un bofetón a la ciencia, y al mundo de la cultura en general (hay que decir que hay teólogos serios por el mundo). Lamentable, deleznable, deplorable y aún así me quedo corto.

Me pregunto, si estás son las personas que han de dirigir el mundo. Quitaremos a unos ciegos ensimismados en su propio ego por otros iguales. Las mismas políticas interiores y exteriores: crisis para el norteamericano de clase media y baja por un lado, desórdenes mundiales aquí y allá: Georgia, Iraq, Paquistán, etc.

Ser conservador o ser progresista son opciones legítimas por igual, pero al menos, los primeros se podrían esforzar en buscar candidatos con unas mínimas nociones de cómo funciona el mundo, que sepan interpretar y leer la realidad correctamente. ¿Es esto pedir demasiado?"

... ... ...

Bueno a ver, Sí, yo creo que es una aberración que alguien crea o afirme, que Dios creó al hombre, etc. Incluso lo de lamentable, deleznable, y todos los calificativos que se indican en vuestro texto. Y todo, a que la candidata a vicepresidenta de los EE.UU del partido republicano, es una creacionista.

Lo que no entiendo es como tanto rasgarse las vestiduras si solo se critica el aspecto creacionista de la sujeta. Es decir, que es una aberración ser creacionista y que Dios creó al hombre. Debo entender que, solo es este el aspecto que "molesta" y incompatibiliza a esta mujer, como candidata e incluso, furura vicepresidenta. Muy bien.

Lo que no entiendo es si el resto de sus creencias, y me refiero a creer en Dios, la Biblia, el espíritu santo, la santísima trinidad, etc. Lo de creer en seres mágicos y omnipotentes que rigen nuestro destino, etc. Que las cosas son como Dios quiere, etc. Incluso, que lo que dice el papa de Roma, sea el que sea y esté tanto en edad como en condiciones físcas y psíquicas, diga. Recuerdo un libro que trataba sobre un papa, que un día se levanta y está loco.

Aquello de la infabilidad del papa, que sabemos que le asiste de forma directa, el espíritu Santo. Supongo que sabeis, a qué me refiero. Lo que dice el papa, va a misa. Y es que es dogma de fe, que no se equivoca nunca, no comete errores en cuanto a divulgar la fe, etc. Sobre Ciencia y Religión, ya dijimos alguna cosa, en este Blog, incluso sobre la Iglesia, en general y como nos condenará, si no contribuimos a su sostenimiento.

En fin, que se ve que ser creacionista, está muy mal y creer no solo en el creacionismo sino en todo lo que difunde la fe crisitiana, no. Y claro, igual debemos preguntar a nuestro alcalde si lo es o no. Me refiero a creacionista, auques siendo biólogo, no lo ceeo. O al segundo al mando, que igual si lo es, creacionista y así, con todos, ya que hay rato largo, de creyentes y seguro, de creacionistas.

Y claro, si solo ser creacionista y en los EE.UU, es el debate, no es justo. O todo, o nada. Ya que si solo "juzgamos" a los creacionistas y no, a los que no siendolo, si que se creen todo el resto: que Dios creo el universo, la luz, etc, pues que igual tenemos que redactar otra vez el "manifiesto", e incluir algún nombre, de esta ciudad.

Yo la verdad, no creo ni tengo la menor duda, que cuando nuestro alcalde u otros, que crean y tienen todo mi respeto, que creo que a vosotros os falta, al solo dirigir los tiros en una sola dirección, que cuando deciden o planifican algo, no se encomienden a Dios. Como por ejemplo: mira este any, vamos a designar menos recursos no se, a seguridad, sin ser racionalista, ni metódicos, sino mira, nos vamos a la Iglesia, rezamos el rosario, y que todo salga bien. Me niego. Así que no veo, mal que esta mujer, crea en seres fantáticos, entelequias varias, ya que en nuetra ciudad, no es un defecto incapacitante, ser creacionista y-o creyente.

De hecho ya tuve un debate en la red, extenso, con un integrante de las JSC sobre religión y la verdad, no saqué nada en claro. Y eso que le contaba las mentiras del cristianismo, que no las digo yo, las dicen otros, que de esto entienden. Solo saqué en claro, que la Biblia es, una metáfora. Y claro, "mateforamos", lo que nos interesa, el resto de momento, no.

Solo saqué en claro, que ya se es creyente, con lo que interesa. O sea, que creacionista no, pero de momento el resto, si. Y es que creer, y no haber leído nunca, la Biblia, no es correcto. No se, no entiendo nada. En fin. Ya que ser creacionista como he visto afirmado por algún ilustre, es de tontos. Como creer en Dios, que también lo hay e ilustre, que lo afirma. Y claro, ante las evidencias, nadie quiere ser tonto. Solo los que realmente tienen fe, lo creen. El resto, creen en lo que les interesa, de su fe y su religión. Y claro está el detalle, de ser uno, una persona pública y afirmar que se es creacionista. Así, que creemos en lo que no, nos perjudique, de momento. A medida que los mitos, que lo son, se vayan cayendo ante la evidencias, que lo están haciendo, entonces iremos modificando no ya el discurso sino, nuestra propia fe. Lo que está claro es, que en algún que otro partido, ser creyente, es un grado, como se suele decir y cobijarse debajo, da tantos y boletos, premiados.

Así, que a ver si en las próximas municipales se nos descuelgan estos, de las JSC que son los que les escandaliza este tema del creacionismo, con algo así, Claro, que en el ámbito local y con nombres, como hacen con los EE.UU.: "se podrían esforzar en buscar candidatos con unas mínimas nociones de cómo funciona el mundo, que sepan interpretar y leer la realidad correctamente. ¿Es esto pedir demasiado?" - JSC de Mataró

Y si el hombre deciende de mono, de donde desciende el mono: My sencillo, del árbol, desciende de los árboles. Así de sencillo. Sino, miren. Y quien quiera una lección de evolución en pocos minutos, que mire aquí. Al resto, que haga lo que quiera, incluso ser político y ser creyente. Que yo no tengo problemas al menos como los de las JSC de nuestra ciudad, que eso sí, solo con los de los EE.UU, los de aquí, esto es otra cosa y otro tema.

Y os aseguro, que yo respeto a los creyentes, a todos. Mi familia entera, toda lo es. Y que esta entrada, es motivada por vuestra crítica y las siginificaciones que os ha merecido, esta mujer. Lo contrario de lo que he leído en vuestro escrito. Así que cuando veamos y lo digo con todo el respeto del mundo, a algún político local, rezando en una Iglesia, esperemos que no se encomiende a Dios, para que no ocurra tal o cual cosa, por falta de previsíon, grandes retos como el Tecnocampus, etc., a ver si Dios quiere, y rulan, etc. En vez de ser objetivos, profesionales y eficaces y tomar las decisiones, con rigor, no mezclando temas y menos, creencias en seres mágicos, etc.

Aquí un vídeo sobre este tema de candente actuialidad en los EE.UU y que referencian los de las JSC eso si, aqui se habla de creyentes, no solo de creacoinistas, Y de todos. No solo los de los EE.UU, como hacen los de aquí.

Vídeo encontrado en el Blog, de mi amiga bloguera y, en las noches de radio: Hadex

"Los creacionistas niegan que el hombre venga del mono (teoría de la evolución) y se aferran a la idea de que Dios creó al hombre. En definitiva, una verdadera aberración. Un bofetón a la ciencia, y al mundo de la cultura en general (hay que decir que hay teólogos serios por el mundo). Lamentable, deleznable, deplorable y aún así me quedo corto. Me pregunto, si estás son las personas que han de dirigir el mundo"

Donde cice mundo, colocamos: "Mataro" y ahora donde dice creacionista, deje o incluso, añada, creyente. O del Betis, que para muchos es una religión, y empezamos a incapacitar a gente, en la política eso sí, los locales y de nuestro partido, primero. Aunque debemos empezar por los cínicos e hipócritas, que haberlos, haylos.

"Ellos me condenaron a irme, y yo les condené, a quedarse", Diógenes

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).

La evolución (no apta para creacionistas), en 5 minutos

Creación de Adán:

Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni, Miguel Angel

¿Creacionismo, Diseño Inteligente, o Evolución? Sin duda, yo me quedo con la evolución. Íba a colgar un documental desde la perspectiva religiosa y más concretamente, sobre el libro del Génesis pero la verdad, una vez visionado, cuesta creerse lo de Adán y Eva y, esas historias, argumentos, etc. En fin, como dijo Fernando Savater: "“Me asombra que alguien todavía crea en Dios”. Y más, con la cantidad de temas pendientes que tiene en la tierra, y este, es solo un ejemplo.

Advertimos que el vídeo no es apto para Creacionistas y precisamente por este motivo, lo publico.

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: "El petit Cabró“).