No solo GINTRA, CIU es responsable también

Con motivo de la indemnización (Gintra lo llama, premio), efectuada por el Ajuntament, a los trabajadores de la antigua concesionaria del servicio de la grúa municipal, he leído esta opinión en la web de la FAVM. Lo mejor, leerla con calma, después opinaremos sobre la misma. Recuerdo que sobre este tema, ya opiné aquí, que en Gintra, tienen la inteligencia justita, para pasar el día. Por lo que vemos para Javier Sánchez de la FAVM, la oposición es responsable y no solamente GINTRA, en este tema.

"Javier Sánchez del Campo, vicepresident primer de la FAVM.

Una parte de los trabajadores de la compañía que tenía la concesión del servicio de la grúa municipal hasta finales del año pasado han sido indemnizados con 40.000 euros porque la nueva concesionaria no se quiso hacer cargo de ellos.

Hasta aquí ningún problema si no fuera porque quien ha tenido que pagar la indemnización ha sido la empresa municipal GINTRA que es la encargada de la gestión de los aparcamientos, zonas azules y la grúa de nuestra ciudad.

GINTRA, presidida por el concejal Melero, tiene en su Consejo de Administración a representantes de todos los grupos municipales del Ajuntament, tanto de los que gobiernan como de la oposición. Y GINTRA fue la que el pasado mes de diciembre adjudicó mediante un concurso público la contratación para los próximos cinco años del servicio de retirada de vehículos de la vía pública en el municipio de Mataró.

Pero en el pliego de condiciones que elaboraron se les olvidó incluir la cláusula de subrogación, mediante la cuál al finalizar el periodo de concesión todos los trabajadores deberían pasar a depender de la nueva empresa adjudicataria del servicio.

Lógicamente la nueva empresa ganadora del concurso no estaba obligada a asumir la plantilla existente. Y no lo hizo, dejando en la calle a aquellos trabajadores que no se pudieron integrar, ya que seleccionó a unos y a otros no.

Este olvido, que podemos catalogar de negligencia, afecta a la responsabilidad de todos los miembros del Consejo de Administración de GINTRA, cuya obligación era haber estudiado previamente el pliego de cláusulas antes de dar su aprobación, tal y como hemos hecho en el Consell Municipal de la Mobilitat con respecto a la nueva concesión del servicio del Mataró Bus, en cuyas cláusulas sí que se contempla la subrogación de los trabajadores en el supuesto que la empresa adjudicataria sea distinta de la que actualmente tiene la concesión.

Este error nos va acostar 40.000 euros. Lo sorprendente es que ahora un grupo municipal de la oposición pida explicaciones al Ayuntamiento sobre este asunto. ¿Por qué no se las pide a su representante en GINTRA?

Mataró, a 3 de marzo de 2008"

Como no encontré justificado que el firmante de la misma, acabe con esta frase "Lo sorprendente es que ahora un grupo municipal de la oposición pida explicaciones al Ayuntamiento sobre este asunto. ¿Por qué no se las pide a su representante en GINTRA?"

Me apresuré a dejar en la Web de la FAVM, los siguientes comentarios:

" Lo peor de todo, que ya es muy grave lo ocurrido, es que se diga de forma oficial, que este dinero es un premio por los servicios prestados, intentando engañar a los ciudadanos."

" Y discrepo de la distribución de responsabilidades en este caso ya que este documento, debe ser redactado en primera instancia por Gintra y sus servicios Jurídicos que son quienes deben velar por el estricto cumplimiento de las leyes, no por la oposición o sus representantes que deban revisar con lupa y además, poseer conocimientos de por ejemplo derecho laboral, cuando nos cuesta mucho dinero la maquinaría municipal, para que se tenga que coger cada documento que emana del ajuntament y ser revisado por especialistas del derecho por cada partido. Lo que se dice en este artículo, conlleva invertir la carga de la prueba, en la oposición cuando la realidad es que ese documento, nunca debió ser público y con toos los efectos, en esas condiciones."

A mi si se me presenta un documento de este tipo por parte del ajuntament, debo entender que el mismo, cumple con todos los requisitos ya que de lo contrario, todas las acciones del consistorio deben ser revisadas por terceros, mostrando una inutilidad del sentindo del propio ajuntament, que cuesta mucho dinero, emplea a muchos trabajadores y se presupone, que cualificados.

No es justo delegar aspectos técnicos e incluso estrictamente jurídicos, en cargos políticos ya sean del tripartit o la oposición. La diferencia es que el el govern quien debe velar por el correcto funcionamiento de todos los servicios de la ciudad y que la cualificación, sea la mínima. Y no creo que este haya sido el único caso en donde la maquinaria municipal, ha mostrado carencias y deficiencias y lo que no podemos culpar es a la oposición. En todo caso, a quienes están obligados, es decir, al govern municipal.

Lo que no puede ser es que la oposición, sin los medios oficiales, deba en todo caso revisar cuanto acontece el el ajuntament, más que nada, por que eso supone generar, una maquinaria similar en cuanto a medios, a la propia del ajuntament con el fin, de que este, haga bien su labor, en cada una de sus áreas de actuación.

Así, que que apreciado Javier, solo espero como aseguras en tu opinión que habéis revisado algún documento y con diligencia cercioráis, que cumple la normativa, espero que no os cuelen o hayan colado (no digo yo aquí, que a propósito), alguna irregularidad en algún documento desde el Ajunatment, por que no será culpa de quien debe velar por el cumplimiento de la Ley, sino de la FAVM, y pediré responsabilidades no a quien tiene la obligación, los medios, y está para esto, sino a quienes están como circunstantes y se les pueda pasar un termino, sin presentar unas alegaciones, por poner un ejemplo, y no se defiendan los intereses de todos los vecinos de la Ciudad. Yo creo que es más grave lo segundo que de lo que se le recrimina en este caso, a CIU.

Ya tardáis, en contratar a unos cuantos abogados y varios técnicos, en todas las materias, para revisar todo documento y/o acción que emane o acontezca, desde el ajuntament y pase por vuestra competencia. Podeis empezar por todo el proceso de Can Fábregas del que la FAVM, se ha pronunciado y a lo mejor, han habido irregularidades como afirma la CUP. Y se os han "pasao".

No pueden decir en Gintra, que acaban de llegar al Ajuntament y, es la primera concesión que conceden. O acaso no ves, que pagan y punto. No han dicho, que lo pague CIU que debe revisarlo todo y velar por que desde el ajuntament, todo se ajuste a derecho. Y digo, todo. Que sino llega a ser por CIU, a lo mejor, no nos enteramos de la "cacicada". Si además, tenemos antecedentes y casos como el del Sr. Cernuda, no es estar en una condición de igualdad de la oposición con el Govern, precisamente. O la de veces que CIU y otros grupos se han quejado de forma pública y en el pleno, que no tienen la totalidad de la documantación, ni con el preceptivo adelanto de tiempo para estudiarlo o, que solicitan documentación a pumsa en reiteradas ocasiones cuando incluso se deben votar temas, y esta no está

Y por cierto el tema Gintra- Grúa trabajadores, no es un error como afirmas Javier, esto no es ningún error, es una irresponsabilidad de quienes cobran, están formados, se le exige por Ley el cumplimiento de las Leyes y, no es el primer concurso en el que efectúan un pliego de condiciones.

El mundo al revés, como diría mi padre.

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).

¿Eluden Responsabilidades?

foto: capgros.com

Como todos ya sabemos, en el caso del joven encontrado sin vida en el depósito de vehículos, se achacó de forma pública e institucional en rueda de prensa, que esta persona llevase ya 5 días dentro de su vehículo, en las dependencias de la policía Local, a un error informático. Error que tal como veremos más adelante, no lo es. Hablaban de error cuando es otra cosa, muy distinta. Además de no existir un protocolo eficaz en la recogida de vehículos, como también veremos después y, que se negaba oficialmente. Resulta que ahora, dos agentes del cuerpo de la policía local, han sido expedientados por presuntas irregularidades, en su actuación en este caso.

Así que, El Sr. Bassas y el Sr.Mateo y ¿Donde estaba Giménez Cernuda como máximo responsable?, en rueda de prensa, dan el tema por cerrado (sin contar la vía judicial), de cara a la opinión pública. El protocolo de actuación en la recogida fue el correcto y es el apropiado por este motivo en rueda de prensa anuncian que lo mejorarán, y no son responsables de nada. No tiene sentido si era el correcto. Además el hecho de que el vehículo llevase los cristales tintados, es cuando la policía debe sospechar aún mas y, esforzarse en ver, lo que a simple vista no se ve. Lo curioso que cuando se nos vendió que la nueva comisaria era el paradigma de la eficiencia, se nos dijo desde el Ajuntament, que el hecho que todos denunciamos alarmados que el depósito y un párking público estuviese debajo literalmente de la comisaría, no era peligroso.

Así, que entran un vehículo en el deposito (como todos), sin ser revisado y este, con cristales tintados. Si aquí no hay un atentado, es por que dios no quiere. Es tan fácil no ya ir el terrorista al párking público que quedará grabado seguramente sino, dejar un coche bomba mal aparcado en la ciudad, que ya se encarga la grúa, de colocarlo en el depósito. Estos son los responsables de seguridad de la ciudad. Ahora el depósito será trasladado a otro recinto.

Cinco días tanto el vehículo como su propietario, en dependencias municipales 5 días, sin que nadie, se diese cuenta y este vehículo y su propietario, siendo buscados por diversos cuerpos de policía, la familia, amigos, medios de comunicación, etc., toda la actuación fue correcta. Tanto la retirada del vehículo, como las indagaciones policiales, etc. Al final, un error informático (que no existe tal error), y ningún culpable. Todo achacable, a una circunstancia anómala y sin previsión. Ahora gracias a CIU, sabemos y no por el ayuntamiento, que dos agentes han sido expedientados. Así que de momento, la investigación interna del Ajuntament en este caso, no fue todo lo correcta que se precisa en un caso gravísimo, como este. ¿Si era un error informático, que pintan aquí y ahora, dos agentes de la policía?

Después de unos meses desde que el problema de forma pública por el ajuntament, fue explicado, no existían actos y conductas personales que fuesen determinantes tanto por acción u omisión, en esta penosa circunstancia y muy grave. Ahora resulta que si, al menos, antes no se expedientaba a nadie y, ahora, sí pero cuando se finiquitó el asunto de forma pública, no. Supongo que ahora si que debe dimitir alguien.

Por lo tanto, recordemos que como he mantenido en infinidad de veces, si no dimitió nadie por este tema y a mi se me ocurren varios obligados a hacerlo, en esta ciudad nunca dimitirá, nadie nunca. Hablamos de la muerte de una persona que podía estar viva cuando se retiró el vehículo. Y a los meapilas que defienden que ya estaba muerto ¿Y qué?. Esto no es determinante, y si ¿llega a estar vivo y era una persona con desmayo, un bebe, un anciano?. Este es el problema. Recordemos que hasta la saciedad se incidió en el consumo de drogas, para justificar lo injustificable. Y si dejo mi coche con mi abuela mal aparcado, le da un yuyu a mi abuela, y se la llevan sin prestarle auxilio.

Recordemos que todo ocurrió, antes de unas elecciones municipales que incluso en aquella época, D. Juan Antonio Barón, era alcalde no electo y si designado, a dedo. No apareció en ningún sitio.

Se encuentra un ciudadano muerto días después y por que se da la casualidad que un amigo reconoce el vehículo, y el Sr. Alcalde designado a dedo, no dice esta boca es mía. Lo que hizo es salir corriendo cuando el incendio de les 5 Cènies. Aquello, daba una imagen de responsabilidad y no restaba, votos. Muy al contrario. El Alcalde Bombero en primera línea días antes de las votaciones. A ver en el próximo si corre tanto, no por que quiera, sino por que esté en la Diputación, que como dijo que sería un Alcalde las 24 h y solo fue ganar las elecciones, y ya está disperso en diferentes frentes políticos. Ya le dije en su momento aquí, que devuelva la mitad de lo que cobra, por engañar al personal en la campaña electoral.

De todo lo que pasó en aquellas fechas, lo que me produjo verdadera vergüenza fue escuchar al Sr. Bassas, decir en público, que no se ponían en contacto con la familia para condolencias, etc., por que el tema estaba siendo investigado policialmente. A ver, Ramón Bassas, ¿que tiene que ver, que llame el Alcalde o tú, a la familia del fallecido no ya a pedir perdón, por que según tú, no tenias culpa alguna era un error informático sino, por humanidad, educación y empatía, dar consuelo y apoyo a esa familia?. Unos impresentables en toda regla. Se contó que el día del entierro de este joven, coincidió con otro entierro en el cementerio al que acudía el Sr. Alcalde. No tuvo lo que hay que tener en aquel momento, para acercarse a dar el pésame.

Lo que a lo mejor nunca sabremos, es si esta persona estaba viva, cuando fue retirado el vehículo y pudo ser trasladada a un hospital. Al menos, ya se encargó al día siguiente de conocerse los hechos, algún medio ante las inminentes elecciones, de dar por hecho a sus lectores, que la persona ya estaba muerta cuando fue retirado el vehículo. Sin esperar a informes médicos y forenses. Ya estaba muerto por lo tanto, el resto de días en dependencias municipales, una anécdota, si ya estaba muerto.

Y hay otra, Oriol Batista, manifiesta que se ha instalado hace escasos días, la nueva aplicación informática que soluciona el error. Un año exactamente, ha tardado en subsanarse el error de una aplicación según su versión). No existe aplicación en el mercado, que precise de un año para subsanar un enlace de bases de datos y no digamos añadir unas líneas de código, que realicen una nueva función. De lo contrario, la empresa que vende este producto, son unos incompetentes si además, el producto se compró con ese fallo, inexplicable en todos los sentidos. Pero como se han dado tantas versiones y matices, ya no sabemos que es cierto o inexacto, etc.

Muy grave, de lo más grave que ha pasado en esta ciudad. Lo dicho, esto es lo que opiné en aquellos días, de forma extensa por la importancia del tema, lo requería. Como el detalle importantísimo que por los mentideros ya corría la noticia, y no se hacía pública de forma oficial lo que no se explica, solo tiene sentido, para ganar tiempo, ya que a mi, me lo contaron por mail, un día antes, de saberse públicamente.

Así que como creo que el tema sigue por la vía judicial, nada mejor que dejarles con lo que ya opiné en su día sobre este tema y no, ahora. A ver en qué coinciden algunas cuestiones que ya se citaron y cuales, no. ¿A ver cuando seremos conocedores del motivo de la apertura de este expedientes a dos agentes, si todo era un error informático?.

A lo mejor solo se debía subir o bajar un piso o una llamada de teléfono de un departamento a otro para consultar la base de datos del depósito, para saber desde el primer día, que el vehículo estaba en el depósito. Así que recordemos que dije, en aquellos días.

No puede eludir

Mataró 27 de Abril de 2007

¿Eluden Resposabilidades?

"Debido a las declaraciones totalmente injustificables con el único propósito de eludir las responsabilidades (ya veremos lo que determina la Justicia en este sentido), por parte de los máximos responsables de la Seguridad en nuestra ciudad a consecuencia del desgraciado suceso acaecido esta semana a una persona de Mataró.

Como entiendo por la gravedad y difusión del caso todos conocen ya tales circunstancias, me limitaré solo a dar respuesta a las declaraciones oficiales sin entrar en detalles del lamentable suceso ya por todos conocido. Sobre las declaraciones, los responsables de seguridad, en rueda de prensa, de forma pública, han manifestado diversas consideraciones. Como inciso, determino que esta rueda de prensa llegó tarde y como consecuencia a la presión tanto por parte de la ciudadanía como de los medios de comunicación tanto de ámbito local y estatal.

Los agentes de la autoridad no tienen obligación de revisar ningún vehículo cuando la circunstancia aparente de su intervención sea del área de tráfico solamente, y sí en cambio, cuando se sospeche y/o se tengan indicios de que pueda estar cometiéndose o esté relacionado el vehículo, con circunstancias penales. Hasta aquí todo parece correcto, pero.... Leer toda la opinión.

Napoleón Bonaparte (También apodado en su tiempo por: „El petit Cabró„).

Vamos a contar mentiras TRALARÁ

Desde que leí el libro de Cervantes, el Quijote, se que los límites entre la realidad y la ficción es una línea muy fina y frágil ya que es fácil saltarse o romper la línea de lo que separa la verdad de la realidad, la verdad de la mentira. Los políticos y en este caso el Sr. Bassas, con la inestimable ayuda del escudero Sr. Mateo, juega muy a menudo a utilizar la mentira, supongo que se mete en el papel y hasta debe creérselo, para intentar confundir o tirar balones fuera siendo algunas de sus “mentirijillas” más dañinas que las de don Quijote ya que este estaba un poquillo payá. También existimos muchos Sanchos Panzas que nos dejamos embaucar, yo poco al no creerme nada de lo que dicen algunos y eso precisamente es lo que ha pasado con el tema del chaval que encontraron muerto en el interior de su coche en el deposito municipal.

Simplemente mintieron y seguramente lo sabían que es lo más fuerte. Como sabréis, os dejo los cortes de la rueda de prensa y posteriormente la entrevista que le hicieron en TVM para que recordéis y veáis que no me invento nada. Cuando sucedió el lamentable hecho de encontrar a un chaval muerto en el deposito municipal le echaron la culpa al sistema informático, yo que de esto algo se, os aseguro que la informática no tiene nada que ver en este asunto ya que los programas hacen lo que el diseñador de la aplicación quiere que haga, luego el programador plasma en código lo que otro a diseñado, o sea, fue un error de diseño de un aplicativo al que le faltaba algún cruce con otro aplicativo. En este caso no se tuvo en cuenta cruzar dos bases de datos para controlar algún fleco que se olvidó tener en cuenta a la hora del diseño. Os cuento esto porque muchas veces escucho lo del fallo informático pudiéndoos asegurar que la informática no se equivoca, el que se equivoca es el que cuenta que quiere hacer con una aplicación o el que la diseña que se le olvida plasmar todas las posibilidades y posteriormente el que la testea que tampoco cae.

Como decía en primera instancia salieron a los dos días a la palestra para decir la sabida frase de que es un fallo informático, ahora bien, hace escasas semanas me entero que han amonestado a dos guardias por no seguir el protocolo. Por lo que entiendo que debe existir algún protocolo de actuación que indique que hay que mirar en las dos bases de datos y no esperar que el sistema encienda la lucecita indicando que lo que se esta buscando esta en casa. O sea que “la culpa” no era de la informática y si de personas que no siguieron el protocolo.

Curioso el tema ya que en Abril del 2007, cuando sucedieron los hechos, no se comentó nada de eso. Ahora también hemos sabido los plazos del expediente y también son curiosos, se incoa en agosto, más de tres meses después, y se cierra en febrero, concretamente el 22, cuando ya Oriol Batista es el nuevo regidor del área.

Hace escasos meses me comentaron o leí, no me acuerdo, una noticia sobre una propuesta que se presentó en el parlamento ingles para poder sancionar y retirar de la política activa a aquellos políticos que mientan de forma deliberada. Esto aquí no cuajaría nunca y no lo haría porque simplemente nos quedaríamos sin políticos al ser la inmensa mayoría unos mentirosos. Me cabrea el hecho de que se puedan permitir el lujo de mentir ante el pleno Municipal, yo lo he visto con mis propios ojos, o ante un grupo de vecinos o en reuniones con entidades y no pase absolutamente nada. Vosotros mismos juzgar si han mentido o no.

Yo creo que si mentían ya que uno parece que tiene muy seca la boca y el otro tiene un tic que hace que se toque mucho el bolsillo de la americana.

Inteligencia tienen, la justita para pasar el día

El 22 de Enero, los trabajadores de la Grúa municipal, quieren que la nueva concesionaria del servicio, subrogue los contratos de todos. Es decir, que se haga cargo de todos los trabajadores de la antigua concesionaria. Argumentan los trabajadores en su descargo, que se subroguen los contratos en aplicación de la Legislación Vigente. La nueva concesionaria, no lo hace por que en las condiciones del concurso de la concesión, no se indicaba. El portavoz de los Trabajadores y representante en lo laboral, indica que la no subrogación, va en contra de la Ley y presenta como pruebas, varias sentencias similares en donde se pone de manifiesto, la obligatoriedad en la subrogaciión, por parte de la nueva concesionaria.

La empresa que deja de prestar el servicio y se niega a liquidar los contratos de los trabajadores, por que entiende que la nueva concesionaria, debe subrogarse en cuanto a los trabajadores. Estos, denuncian el tema a la Inspección de Trabajo.

Los trabajadores se manifiestan delante del Edifico de Vidre, sede de GINTRA (Empresa municipal), que tiene las competencias del servicio de grúa. La empresa que deja la concesión, se ha declarado insolvente, y los trabajadores ya no pueden ser indemnizados, si se diera el caso, por esta. Gintra, informa a los trabajadores que efectivamente, el pliego de condiciones de la nueva concesión , no obliga a la subrogación de los contratos.

Los trabajadores, estudian la posibilidad de comenzar una huelga en el servicio (hasta entrado febrero, la nueva concesionaria no se debe hacer cargo del servicio), para conseguir como establece la Ley y la Jurisprudencia, que les sean subrogados los contratos o, que sean indemnizados con 45 días por año trabajado. Su empresa se ha declarado, insolvente.

Gintra propone que se demande a la Empresa que pierde la concesión ya que la nueva, no quiere hacerse cargo de los trabajadores y subrogar los contratos. Evidentemente, los trabajadores tienen dos vías, una demandar a su empresa, ahora insolvente o a la nueva concesionaria, según la jurisprudencia para que sean subrogados sus contratos. Pero en todo esto, la culpable es GINTRA, como veremos más adelante.

El 23 de Enero, los trabajadores de la grúa, dejan de recoger vehículos. La huelga está servida. Solo actúan en casos graves. Si un vehículo está delante de un vado, allí se queda. Los trabajadores quieren seguir la vía Judicial y denunciar la no subrogación (no denunciar a su actual empresa), de esta forma y como establece la Ley, que sean admitidos por la nueva concesionaria. El artículo 44 del Estatuto de los trabajadores que determina que sí, existe un cambio de Empresa pero, no de servicio. De esta forma, si un Juez les da la razón (jurisprudencia hay suficiente), en un futuro la nueva concesionaria, se vería obligada a contratarlos.

Esta ya avisa, que por este camino no aceptarán ningún trabajador y serán despedidos al día siguiente de su admisión "forzosa", por Ley. Además, los trabajadores tendrán derecho a ser indemnizados por los 45 días por año trabajado. Pero como la empresa que deja el servicio y la nueva, una por insolvencia y otra por que en el concurso, no se decía nada de contratar 12 trabajadores de forma obligatoria (de hecho, ni uno), que no piensa pagar, como está claro. Así que estos trabajadores, de una concesionaria (o dos, como puede llegar a ser), de una empresa del ayuntamiento, se quedan sin cobrar una indemnización de 45 días como tienen derecho si al menos la antigua empresa, los despide, ni continuar trabajando siendo respetadas sus actuales condiciones (subrogación), en el paro y, sin un duro. Ni de una, ni de otra. O en el Limbo como diría otros que son de días de guardar e ir a misa siempre.

A todo esto, los trabajadores y las partes, mantienen diversas reuniones y deciden todas las partes, no hacer ninguna declaración. Se acuerda una salida pactada, entre las partes y aquí se perdió la pista, nunca más se supo ni de los trabajadores, ni de Gintra, ni de la nueva y la vieja concesionaria. Silencio absoluto. No mas manifestaciones delante del ayuntamiento de los trabajadores, ni declaraciones, ni nada.

Silencio sospechoso.

No news, good News.

Falso,

cacicada al canto.

Ahora hay 4 trabajadores que han sido subrogados por la nueva empresa y GINTRA, ha pagado, más de 41.000 Euros, (o leuros, como dice mi padre), a los 8 trabajadores que no han sido subrogados. Es decir: el Ajuntament, paga a los trabajadores de una empresa PRIVADA, 41.000 del ala, eso sí, no como indemnización (verás el palo en la renta de estos trabajadores si no es como indemnización, laboral), sino como premio, por los servicios prestados.

Y esto es, lo que afirma el gerente de PUMSA y de GINTRA, sobre los 41.000 del ala: "El gerent de Gintra, Cèsar Fernàndez, ha explicat que aquest premi es va concedir “per resoldre el conflicte amb els treballadors”, que fins i tot van anunciar amb anar a la vaga si ningú es feia càrrec del seu acomiadament. Fernández justifica la decisió dient que així s'evitaven “mals majors” i assegura que si s'hagués optat per acabar als tribunals “els costos haguessin superat aquesta indemnització”.

Así, que es un premio y no una indemnización. Unos 5000 Euros, por barba. ¿Y por qué debe Gintra pagar nada, a nadie?. Muy sencillo, por que en los tribunales, tenían el caso perdido y además como dice el lince de, César Fernández, saldría más caro todo. Y es que señores, a los de GINTRA, no se les ocurrió otra cosa que incluir esta cláusula, en el pliego de la nueva concesión:

"4.5.8. El personal de nova contractació que l’empresa adjudicatària precisi per a la prestació del servei, serà proposat des de la borsa de treball de l’Institut Municipal de Promoció econòmica de Mataró (IMPEM), qui prioritzarà els antics treballadors i treballadores de l’empresa sortint.

La selecció definitiva la farà l’empresa adjudicatària. Si es donés el cas que finalment algun/a treballador/a de l’empresa antiga no fos seleccionat/da, l’IMPEM es faria càrrec del seu procés de recerca de feina, així com de la realització d’accions formatives, si en calguessin."

Por lo tanto, , por no saber que todo es, un cambio de Empresa, no, de servicio y no obligar de forma específica en el pliego de condiciones, la condición total y absoluta, de que la nueva concesionaria se subrogue en la totalidad de los trabajadores y con las mismas condiciones, pues pasa lo que pasa, que ahora, la ciudad tiene que pagar a estos trabajadores y espero que se haya llegado a un arreglo aún si cabe, ventajoso, por que como decía, nunca la ciudad y/o el ayuntamiento habrá pagado con más razón, un dinero a alguien ya que es, la responsable. Por no conocer el derecho laboral y licitar un concurso, sin prveerlo, que es lo más grave y dejar tirados, a 12 trabajadors que como se ha visto (y por eso pagar y a callar sino lo denuncia CUP y CIU, ni nos enteramos), son los responsables subsidiarios y/o, directos si así se determinaría, judicialmente. Eso sí, después de largos litigios y años y, mucho más caro que ahora: costas, intereses.

Lo que no se, es que pinta GINTRA que se dedica a realizar aparacamientos, llevando el tema del servicio de la grua, si además gintra es una parte del grupo PUMSA, que todos sabemos que se dedica al tocho. Y por aquí deben ir los tiros a lo mejor, mezclar el tocho, con el servicio de la grua que a su vez, está con la policia local, sanciones, etc.

Fernández, te acabas de cubrir de gloria. A pagar, por que no hay otra. Bueno, tú no lo pagas, lo pagamos todos, que estos 41000, sabemos de donde salen. En fin, que es lo que tenemos, no hay más. En una empresa privada, se busca al tonto que ha costado a la empresa 41.000 Euros. En lo público, no pasa nada.

Queda por determinar (pero como hubo un pacto de silencio entre las partes y al Ayuntamiento le gusta tanto, la transparencia), qué empresa y /o empresas concesionarias y exconcesionarias, han pagado. Si sí, o si no, alguna parte. Por que se barrunta, que lo de GINTRA, es para suplir la falta de indemnización total, y llegar a los 45 días, reclamados por los trabajadores. O si el importe de GINTRA, es el 100 % de las indemnizaciones. Nunca se debió llegar a este extremo, a ninguno de los dos.

O la otra cacicada, como denuncia CIU, que GITRA tiene potestad hasta un límite, para gastar dinero, sino, debe pedir aprobaciíon, y aquí, los habrán dividido los 41000 por las 8 partes (trabajadores), y arreando, que es gerundio.

Lo dicho, inteligencia en Gintra, la justita para pasar el día y, saber llegar a casa por la noche. Ni mas, ni menos. Los perjudicados, los ciudadanos, como siempre. Nada nuevo que nos sorprenda, ni si quiera, que el máximo responsable de GINTRA y de todos los casos donde hay "líos" o tomate, en la Ciudad, es el de siempre. Sí, ese que se llama, ¿como es?. Ah!, sí, no me acordaba, Ramón, ramón,... Nada, que no me acuerdo, ahora. Otro día que me acuerde, lo escribo.

PD.: ¿Saben cuanto tiempo lleva en obras, la web de PUMSA?. Ni me atrevo a decirlo, no lo creerían. Y hay está que solo sirve para saber el teléfono, la dirección y el horario. Nada de información de Alquileres, promociones, ayudas, etc, etc... La ciudad de las nuevas tecnologías y del conocimiento.

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).