Especulación democrática

El papel que han tenido los ayuntamientos en los precios de las viviendas está claro. En la época Paquito, léase dictadura, y los primeros años de la vuelta a la democracia los constructores, llamados ahora promotores que es más fino, pagaban unos impuestos llamados permisos de obra que creo está en un 5% del total de la obra, antes seguramente menos, supongo.

Cuando la obra era en nuevas zonas a urbanizar el constructor tenía que urbanizar el entorno, calles, clavegueram, farolas y demás cuestiones básicas para que los nuevos habitantes de ese sector tuvieran las mismas cosas que si la vivienda se la compraran en un barrio ya consolidado.

Pues bien, la cosa evolucionó entrando en juego los Ayuntamiento que vieron que la cosa podía cambiarse, dicho de otra manera, engordar el negocio. Parece ser que ya no tenían suficiente con los permisos de obras y el porcentaje del suelo, eso vino después de Paquito el chocolatero, que los promotores tenían que entregar por cada nueva operación.

Quien mejor que nosotros, “políticos soñadores de la ciudad del siglo XXI, sabemos donde y como debemos crecer, pues eso, nadie, debieron pensar antes de crear PUMSA. Cuando hay un amplio sector a urbanizar, bien sea porque no hay nada como en el Sorrall o si lo hay, como en la ronda Barceló es difícil poner de acuerdo a todos los propietarios. El bien común, todos los ciudadanos, está por encima del bien privado, aquí entra PUMSA a decir que hay que hacer, el como y casi el cuando, sobre todo que tiene que hacer el promotor, también lo buscan, para llevarse el gato al agua.

Visto así puede parecer hasta lógico pero hay mucho más detrás de este tipo de urbanismo teledirigido, no me estoy refiriendo a donde hay que construir que es bueno lo haga el servicio de urbanismo. Me refiero a lo que hay detrás de estas decisiones y sobre todo me estoy refiriendo a que PUMSA reurbaniza cargando cosas que debería hacer el Ayuntamiento a los ciudadanos que compran una vivienda en uno de esos sectores que PUMSA amablemente pone a disposición de grandes empresas para que todos ganen. Unos, los promotores dinerito contante y sonante y otros, Ayuntamiento porque obliga a hacer cosas que son algo más que las calles y farolas que antaño entraban en el trato. Unas veces un paso subterráneo, otras un colegio, otras yo que se, pero siempre algo que repercute en el precio de la vivienda.

Si nos centramos en la última “cruzada” urbanística, ronda Barceló, podemos ver que efectivamente los pringadillos pagan cosas que no les corresponde. Aparte de arreglar la calle Real, que tampoco ya que esto lo pagaran todos los españolitos al ser una de las obras del plan Zapateril, tenían los promotores, que hacer un paso subterráneo al puerto que costaba la friolera de 6 millones de euros. Yo me pregunto que tiene que ver una cosa con la otra pero eso son cosas de los pensadores urbanísticos y no de un pringadillo como yo.

Yo soy un pringadillo, lo reconozco, pero en los dos ejemplos anteriores lo que está claro es que si una cosa le cuesta al promotor 8 milloncejos y este tiene que hacer 500 pisos la división, en caso que sea lineal, esta clara 8000000/500=16000 euritos que pagara de más por la vivienda el que la compre. Si le sumamos el suelo más los gastos de construcción más el lógico beneficio creo está claro porque las viviendas cuestan lo que cuestan.

Esta vez la cosa no será así porque parece ser que el promotor dice que de eso ni hablar ya que como está la cosa le costaría mucho vender, no dudéis que ha sido una práctica habitual hasta que la burbuja se desinfló.

Al final el pringao de turno es el de siempre

Después de ver algunos titulares en la prensa de la ciudad referentes a quién se hará cargo del coste del desmontaje de la fábrica de Fabregas, nos hemos enterado que este cargo se pasará a los promotores de viviendas que quieran construir en este sector. Esta noticia no es nueva ya que llevamos años y años donde los constructores repercuten las reurbanizaciones de los sectores a los compradores. Hace mucho tiempo ya lo escribí, decía que el promotor lo que hacia era sumar costes y luego repercutirlos en el comprador de la vivienda. La suma es sencilla suelo X, coste construcción más permisos X+X, urbanización del sector X+X+X, ganancia del constructor X+X+X+X total la suma de todo lo anterior dividida entre los metros cuadrados de cada vivienda, así de sencillo. A mayor coste, mayor precio final.

Los ayuntamientos lo tienen claro, la construcción es el maná que todo lo puede, que hay que hacer una escola bresol en Cerdanyola, pues no pasa nada se busca un buen lugar y luego al lado se hace una operación urbanística que saque los recursos suficientes para llevar a buen puerto su construcción. Que hay que hacer un parque publico, pues más de lo mismo el constructor que lo construya que para eso esta el urbanismo para que todo el mundo saque tajada.

Esta meridianamente claro que esto ha funcionado así desde hace tiempo, nosotros pagamos impuestos, como no es suficiente para engrasar la maquinaria, recordemos que más de la mitad se va en sueldos y el mantenimiento de la máquina, lo que queda no da para hacer los equipamientos que hace décadas son necesarios, entonces quién paga, pues los mismos los ciudadanos mediante la compra de un piso. Si le sumamos que PUMSA recalifica, ya se que el que recalifica es el pleno, pero también se que se que se hace a la carta según deciden los Sres. de PUMSA, teniendo la mayoría de veces la información suficiente para saber por donde ira el urbanismo ya que es el encargado de planificarlo comprando y una vez en el saco recalificando nos encontramos con 2 costes importantes que son lo que ha hecho que los pisos estén en los precios que están.

Primer coste importante el suelo, de PUMSA, segundo coste importante las obligaciones que trasladan al constructor para venderle el suelo, que son ni más ni menos que haga lo que el Ayuntamiento no puede hacer con los ingresos vía impuestos. Al final quien pringa, el de siempre que se encuentra con unos precios que hacen que estén pagando hipotecas por 30, 40 u 50 años. Al final quien gana, los bancos que año tras año tienen beneficios millonarios, los constructores que como la demanda es o era mucha, venden a precios desorbitados y por ultimo los políticos que se hartan de inauguraciones en época electoral con sonrisas florecientes de cosas que han pagado los propios vecinos a los que engatusan.

Estamos en plena campaña electoral, en ella las promesas de unos y otros son muchas y variadas. Al igual que en cualquier tómbola de fiesta de barrio unos prometen 400€, otros la bajada del impuesto de sociedades, los dos bajadas fiscales en el IRPF etc,etc todos a repartir, pero que pasa con la financiación de las corporaciones locales. Deben seguir financiándose por medio del tocho, pues me temo que si pero la gente no es tonta o dicho de otra manera la gente empieza a abrir los ojos y a darse cuenta que al final el tonto es el de siempre o sea el ciudadano que es al final el que todo lo paga. No mandan los mismos aquí, en la Generalitat y presumiblemente en España pues que se sienten y de una vez por todas metan mano al pastel de la financiación local, eso no interesa y los políticos con mando en plaza quejándose pero no muy alto por si pierden el favor de los poderosos y les mandan a galeras.

El Ventilador de la M.....

Estos del Govern Municipal, montan un circo y les crecen, los enanos. Alguien puede pensar, que están gafados y esas gilipolleces cuando la culpa es, solo de sus actuaciones.

En el caso que nos ocupa, el del Regidor de Urbanismo. D. Ramón Bassas que una vez que conoció su implicación familiar, lo comunicó (pero aún no sabemos si formalmente o, tomando un café, por ejemplo), al Secretario Municipal. También lo comunicó al excelentísimo Sr. alcalde D. Juan Antonio Barón Espinar (tampoco sabemos, la forma). Estas "comunicaciones", se realizaron hace un año. Por lo poco que entiendo de las Leyes que regulan lo público, la persona afectada debe comunicarlo y en este caso, los tres "implicados", lo silenciaron.

llei administracions publiques i procediment administratiu, Capitulo III, Art. 28:"1. Les autoritats i el personal al servei de les administracions, en els quals es donin algunes de les circumstàncies assenyalades en el número següent d'aquest article, s'han d'abstenir d'intervenir en el procediment i ho han de comunicar al seu superior immediat, el qual ha de resoldre el que sigui procedent."

Como vemos, "ho han de comunicar al seu superior immediat, el qual ha de resoldre el que sigui procedent", es decir, el Sr. Bassas lo comunica hace un año al Secretario y al Alcalde y no se sabe si por carta, escrito registrado, etc., y la Ley, establece que el Superior inmediato, es quien debe resolver.

Pero, el Regidor ha manifestado que lo comunicó hace un año, por lo tanto aunque no se haya efectuado tal comunicación, de forma "legal", alguien no ha resuelto lo que la Ley precepta. Es más, no creo que una comunicación o una resolución incluso a favor del Regidor, se tenga que hacer entre dos, o tres personas y sin documentación es decir, en conversaciones oficiosas.

Yo no entiendo de estas Leyes pero una de dos, o ha sido comunicado a su superior (el Alcalde, y el Secretario, como "notario") y este, el Alcalde, lo ha silenciado contraviniendo la Ley y/o al ser conocedor, decide que no constase oficialmente, de esta forma no están sujeto a resolver nada y esperar que salte la liebre o por el motivo, de las elecciones, municipales que se avecinaban. De hecho, me extraña si cualquiera sabe que es un grado de consanguinidad y en estos casos, hasta el 4. Por estos motivos, alguien ha dejado de ejercer sus funciones y que no era relevante, no se sostiene. La Ley es muy clara:

"b) Tenir parentiu de consanguinitat dins el quart grau, o d'afinitat dins el segon, amb qualsevol de les persones interessades, amb els administradors d'entitats o societats vinteressades i amb els assessors, representants legals o mandataris que intervinguin en el procediment, i també compartir despatx professional o estar associat amb aquests per a l'assessorament, la representació o el mandat."

O es que a lo mejor, ni el Secretario, ni el Regidor ni ya el máximo representante de la Ciudad y superior del Regidor, saben leer e interpretar una Ley, entonces no merecen estar donde están, por ineptos y me consta que no es el caso, el de la Ley, ni mucho menos. El desconocimiento de la Ley (con un Secretario Municipal, de por medio para más INRI), no exime de su cumplimiento. Los interesados ya han manifestado, que eran conocedores e "interpretaron", que la vinculación, no era RELEVANTE, cuando la LEY, EXPLICITA LO CONTRARIO.

Por estos motivos, la responsabilidad política no es solo del Regidor sino, de las personas que fueron conocedoras del hecho, también y directamente, del Sr. Alcalde como superior del Regidor. Por no obligar como superior al cumplimiento de la Ley y por silenciarlo habiéndosele comunicado, junto al Secretario, o lo más grave que contando con el conocimiento del Secretario (que está para estos menesteres), decidieron como al parecer ha sido, QUE NO ERA RELEVANTE.

O mejor dicho, aquí nos saltamos la Ley y después hablamos de errores y badadas. Precisamente las Leyes, no permiten esto sino, todo sería un caos. Yo no pago impuestos y después digo que es un error, una badada verás lo que tardan en pedirme que cumpla la LEY, multas, recargos, etc.. La verdad, todo esto es lamentable, muy lamentable y penoso. Pero claro, esto es el ruedo político y ya están ERC e ICV, para permitir, que las Leyes, no se cumplan y aquí, no pase nada. Lo que está también my claro, es que solo lo comunicó a dos personas del Ajuntament: Al Secretario como notario de la legalidad diaria Municipal y al Alcalde, como máximo responsable, del Ajuntament.

Como yo al menos no se a día de hoy, si cuando se comunicó la implicación familiar al Alcalde y al Secretario por parte del Regidor Bassas, esta fue formalmente, creo que si no se realizó de esta forma, el Regidor Bassas, al manifestar que lo comunicó a los otros dos interlocutores, lo que ha conseguido es, meterlos en el pastel de la irregularidad jurídica cometida. Mejor hubiera obviado este aspecto y solo estriamos hablando de sus responsabilidad siempre y cuando, no haya habido tal comunicación, formal. Por lo que desde mi criterio, no se puede ser más torpe.

Yo entiendo que el máximo responsable, es el Alcalde, al haber sido conocedor del hecho, debió obligar como superior y máximo responsable, al implicado, que lo hiciese público, COMO EXIGE LA LEY y, a partir de ese momento, no haberlo nombrado regidor máximo responsable, de la consecuencia de la implicación familiar y que este hombre, haya estado presidiendo, decidiendo, tomando decisiones, sobre Can Fàbregas y de rebote directo, sobre sus familiares directos. Y lo más grave, erigiéndose en que es relevante y que no, solo o en comandita. El tema si se analiza fríamente, es de una gravedad, alarmante.

El motivo del sospechoso silencio, no es otro: que las elecciones municipales habidas. Este tema que ha levantado susceptibilidades en toda la ciudad, habría traído consecuencias seguramente de índole, electoral al PSC y a la elección, del Sr. Barón, como Alcalde. Este ha sido el motivo y no, otro. De hecho se argumenta que no hay nada que ocultar (y yo, nunca lo he puesto en duda). Precisamente por este motivo, debió ser hecho público la implicación familiar antes de las elecciones y no haber sido "descubierta", por terceros. Si no había nada que ocultar y no era relevante, no debió ser ocultado.

El alcalde, es el responsable de todo lo ocurrido si la propia ley determina, que se debe explicitar y al parecer todo indica, que el Alcalde lo sabía (como afirma, el regidor), y también lo ocultó. Si el regidor lo hubiera ocultado al alcalde, este, no tendría ninguna responsabilidad pero como no fue así, han convertido esta situación, en una falta de transparencia democrática sin precedentes y, una estafa en toda regla a la democracia.

El Sr. Alcalde, siguiendo su línea de irresponsabilidad política (y a los hechos, me remito), decidió enchufar el ventilador de la mierda en el último Pleno, y que salpique a otros regidores. Muy bien alcalde, de eso se trata aunque no le sirva de argumento e incluso, se lo reprochen. A mi, me parece bien, si hay otros implicados familiarmente y con responsabilidades políticas por depurar, a que ellos también, se atengan a las consecuencias de acciones u omisiones o ambas pero de todos los salpicados por el ventilador de la mierda, el Sr. Bassas y Usted, evidentemente incluidos.

De eso se trata. El que la "cague" políticamente hablado (y nunca mejor dicho), que se vaya, dimita, etc. Pero todos, todos, no decir es que ese debía también decirlo. Vale, a lo mejor es cierto (no conozco todos los detalles, del Regidor Bassas, sí). pero reitero, a la p... calle todos. Lo contrario, es encubrimiento de responsabilidades, por coincidencias escatológicas políticas .

Por este camino propuesto por el Alcalde solo es una salida hacia adelante, pero se olvida que ellos cuentan con mayoría, para depurar las responsabilidades del salpicado pero en cambio, emplean esa mayoría, para encubrir al Sr. Bassas. Siendo Juez y parte. Pues solo hay un camino, no veten lo que pide la oposición con su rodillo consistorial y, depuren las responsabilidades del salpicado y del Sr. Bassas. Pero de esta forma, se intenta amedrentar, en este caso a CIU.

De momento y sin entrar en los salpicados de la mierda, debemos recordar que para que el ventilador de la mierda funcione (a parte de ponerlo en marcha, como ha hecho), hay que echarle mierda para que este, la salpique y funcione el invento. De hecho, lleva años funcionando de esta forma. Pero la mierda requerida, es la de la implicación familiar del regidor Sr. Bassas y sí, ahora salpica a otros. Pero primero una y después la otra. Además en ventilador salpica mierda gracias al número de rotaciones por minuto que efectua y me aventuro a precisar, que gira a 2.745 revoluciones por minuto.

La otra mierda, resulta que aparte de no dar nombres, por que es un caballero político el Sr. Alcalde y, con ética que ya la hemos visto, todos desde hace un año en este caso, no dice nombres ni nada. Craso error, si Ud. Sr. Alcalde es conocedor de alguna irregularidad de otro Regidor, debe denunciarlo pero ya sabemos, que no es muy dado a denunciar irregularidades. Del salpicado de CIU, espero a conocer más detalles de su implicación familiar, para si se da el caso, pedir que dimita, lo dimitan o lo que corresponda. Por lo poco que he sabido de momento, el tema de la CUP, es para partirse de risa. Los otros dos (se ve que son dos), espero a tener más información pero por la que ya poseo, me parece que el Alcalde patina un poco en sus acusaciones.

Lo que me hace gracia es, que la irregularidad administrativa existe, como certifica el informe del Secretario, pero no ha tenido consecuencias. Es decir, se comete la infracción, pero como no ha tenido consecuencias (votaciones, etc.), creen que el efecto anula la causa. Aquí, hay dos elementos a dilucidar distintos. Uno, el silencio y el segundo, la consecuencia. Si no han habido consecuencias (otros opinan lo contrario, y el rodillo Municipal se ha encargado que no se dilucide), me parece correcto, pero eso no elimina la primera. Se ha ocultado y la Ley es muy clara en este sentido y lo más grave, el propio Alcalde (el Regidor no tardó en manifestar que lo informó, en su día), también es responsable no ya del silencio contrario a la Ley sino también, permitiendo y siendo quien lo designó, como Regidor de Urbanismo, y que sea el máximo responsable del caso, Can Fàbregas.

Durante un año, el Alcalde ha permitido que se cometa una irregularidad, sin consecuencias. Es como dejar que el Regidor se salte los semáforos en rojo de la Ciudad por decreto municipal, por ejemplo y cuando se sepa esta circunstancia, nos argumente, que no se ha estrellado ni accidentado a nadie. Yo, no lo entiendo. No se puede designar a nadie como máximo responsable del cargo (de hecho, tres), que tramita todo lo relacionado con la implicación familiar, ocultándolo a sabiendas, que por el número de votos del Govern, el voto del Regidor obligado por ley a excusarse de tales actos como no tendrá consecuencias, pueda infringir la Ley, y no crea que sea relevante.

Yo veo una irresponsabilidad tremenda del Alcalde que solo por que no han habido consecuencias, cree que ya está todo dilucidado y como vemos, no es así. Pero para esto Sr. alcalde, necesitamos aclarar las cosas como pide, toda la oposición. Otra cosa es que la política Municipal, convierte los resultados electorales que les erigen en los garantes de la ciudad, en juez y parte. Solo con la inestimable (bueno, se puede cuantificar con el montante de los sueldazos mensuales), de los socios de Govern, ustedes han podido, parar todo este tema. No alguien, ajeno como la Generalitat, etc.

Y esta es, su suerte. Que la política permite que no se realicen comisiones de investigación, recursos, etc. No, no. Esto, nosotros los implicados, decidimos que pueda dirimirse o no. La aritmética electoral y los extraños compañeros de cama, deciden. No quien debe hacerlo. Pero tranquilos ciudadanos. Seguirá de esta forma, por los siglos de los siglos. Los políticos, todos,no están por la labor de cambiarlo. Lo que hoy les perjudica, mañana les puede beneficiar solo depende de sumas y restas, y con quien te acuestas en la cama redonda que es, la Política.

Lo que raya lo insufrible de este tema, es que "alguien" decida que es relevante o no. En este caso, el Sr. Alcalde. No se consideró relevante, ni para los Socios de Gobierno, ni para la oposición, ni para los Ciudadanos. Bonita palabra Relevante. Algo relevante. A caso no dice la Ley que si existe una implicación familiar se debe comunicar. Como vemos la Ley, lo considera relevante. Pero claro, una cosa el la Ley y otra, ser el Alcalde y saber o determinar, si el relevante o no. Me recuerda a la Lógica Relevante (Modal):

Si yo soy el Papa de Roma, 2 + 2 = 5. Si yo soy el alcalde, no es relevante, aunque la Ley diga lo contrario. Eso sí, en este tipo de lógica, aún sin ser el Papa, 2 + 2, no son 5. Por lo tanto, si Ud. no es el Alcalde, tampoco es cierto que no sea relevante. No se, a veces creo que piensan que somos todos tontos.

En fin, como he oído ya por hay, no se como va a poder mirar a los ojos a los Ciudadanos y defender este tema. Bueno, ya veremos en la elecciones que es cuando miran a los ojos, para pedir el voto. Hace poco, me intentaron convencer, que en las pasadas municipales, se votó el caso Fàbregas. Que risa, también se votó supongo, la implicación familiar del Regidor. Ah, claro, que eso solo lo sabían, El Regidor, el Secretario el Sr. Vilert y el Alcalde. Y ya he dicho hasta la saciedad, que me limito a responsabilidades políticas, ya que dudo de otras en todo momento. Pero unas, no quitan a las otras.

Y hablando de poder mirar a los ojos, resulta que ICV y ERC, con sus votos han decidido,que esto no llegue más lejos, con la dimisión del Sr, Bassas y, los salpicados. De los salpicados, habría que hablar pero ninguno está, con mayoría absoluta ni es el Regidor de Urbanismo, Presidente de PUMSA ni del Consell de Patrimoni, etc. El Sr. Alcalde justifica todo, como una "badada" y un error del regidor.

Sr. Alcalde esto no es una Badada. En política no existen las badadas y menos, como esta con todos los antecedente y circunstancias. Lo que no entiendo es como el error el del Regidor por no comunicarlo, si lo comunicó al Secretario y a Ud. No se, en la Ley dicen que el "responsable" debe decidir en estos casos pero siempre y cuando, sea comunicado. Pero, ¿ha sido comunicado o no?. ¿Ud. lo sabía?

Sin estos (ICV y ERC), nada de nada. El tema estaría más que cerrado y no, en falso como ahora. Por lo tanto, tenemos al implicado principal políticamente hablando, el Sr.Basas, al Alcalde, encubridor y promotor del silencio, a un salpicado, y a los cómplices necesarios para que todo esto, no se depuren políticamente hablando: ICV y ERC.

Por este motivo ahora, ERC e ICV, cierran filas en torno a este asunto. Ojo, primero y lo más importante, fue limpiar su implicación de estas formaciones en este tema y, que quedara muy claro, que ellos no eran conocedores. Es decir, que el tema, ellos lo consideran grave, como vemos aquí. Una vez "limpiado" su nombre, por motivos inconfesables que no sean electorales, cierran filas sobre un hecho muy grave, y dan soporte al cierre del caso, eso si, en falso. Ya perdieron la mitad de los votos, en las últimas elecciones y ahora, después de pedir un gesto del PSC (yo pensaba en la dimisión, del Sr. Regidor), todo se queda en un intento de lavado de imagen de cara a la galería y, a sus votantes.

Creen que los votantes (los ya ex, incluidos), volvemos a ser tontos y no hemos mejorado. Ahora con este acto de encubrimiento, se convierten en cómplices de todo, solo que un año después. Si ahora permiten que se cierre en falso gracias a sus votos, se preocupan primero, dejar muy claro, que no lo sabían hace un año, ¿quien nos dice que si lo hubieran sabido, no lo hubieran callado, también?. De hecho, ahora lo silencian, con luz y taquígrafos, en un pleno , impidiendo que la oposición depure responsabilidades políticas.

Los de ICV, han cogido la tartera y están de excursión, para su regeneración definitiva sobre el fracaso electoral debido precisamente, al tema Can Fàbregas. La verdad, es lamentable, que estén tan enfrascados en adecentar su formación y articular mecanismos de participación, etc, cuando el el ruedo político donde actúan en correlación directa, a las responsabilidades que los votantes les ha determinado, se convierten en cómplices de la falta de ética política del asunto Bassas. Me temo, que con esta actuación y solo hay que ver determinados foros, en las próximas municipales e incluso en estas generales de 2008, la modernización de TITANICV, va a caber en un folio. Cuatro frases y algunos afiliados. Y muchas ideas, muchas, pero de ética política, ninguna.

No tienen claro ni PSC, ni ERC ni ICV, que es la ética política ni la responsabilidad, política. Bueno, claro que lo tienen claro, pero que sería la política, sí el cinismo y el mirar para otro lado. La verdad, una utopía y más, si dependes de un sueldazo a fin de mes y el correspondiente diezmo, al partido. Hablado de ética, en el ultimo programa, electoral de ICV, esto es lo que reflejaba como título principal del mismo:

Lo bueno de los programas electorales, es que quedan para la posteridad. Bueno, el PSOE retiró el suyo de su Web, después de las últimas elecciones generales cuando las ganaron y se debe descargar, desde otras Webs, que no son precisamente del PSOE. Ellos sabrán por qué. El de ICV, es muy bueno y está, en su Web. Fijaros: Ética. Esta es la primera palabra con la que quieren enfatizar todo su programa. De hecho, "+ ética", es como se muestra en las páginas del mismo. Eso si, la primera del programa, pero sale en las 80 páginas, 4 veces solo. En el título, en el indice del documento como es de esperar, en el titulo del texto de la página en donde hablan de ella. Y solo se dice esto:

"Avui més que mai, l’ètica, la transparència democràtica, la participació cívica i el control sobre el que és públic són garantia de desaparició de l’esfera pública d’actuacions arbitràries, especulatives i corruptes i, per tant, són també garantia d’higiene de la pròpia democràcia."

Todo el documento y como en marketing se denomina, el Base Line, gira sobre la ética, pero solo sale una vez y de esta forma. Por otra parte, muy acertada, la "frase". Y como vemos, nada que ver con la actuación de la formación, en el caso Bassas. Limpiar su nombre como partido, sí. Pero de higiene democrática, nada de nada. Cuando se enteran como todos, un año más tarde, corriendo a desvincularse pero después, a incumplir el programa electoral. Vaya con ICV. No veas Morales. Ostras!, Quiteria Guirao, ¿qué podemos esperar?, con los antecedentes de la actuación política de la máxima responsable en el Govern de ICV, de quien la democracia, la echó por la puerta y se coló en el Ajuntament, por la ventana.

La máxima representante de ICV en el Ajuntament, que se dedicaba a manipular informes y el Consell de Cerdanyola, cuando era la Presidenta, como para esperar ética de su parte y su partido. Gracias a vosotros, la fabrica esta en pie, cuando estabais de acuerdo, en derribarla y solo después de las elecciones y el batacazo electoral, habéis mejorado la "posición". Ahora, con el encubrimiento formal de las responsabilidades políticas del cas "Bassas & Familiy", solo os queda seguir yendo de excursiones, con la tartera y, Bla, Bla, Bla, de cara a los militantes, etc. A muchos votantes, ya no los vais a recuperar con programas electorales hablando y prometiendo de ética y cuando esta brilla por su ausencia, vosotros votáis a favor de enterrarla, en falso.

En fin, lo dicho. Las urnas os situarán en su sitio y los de ERC, que tomen nota también por lo mismo. Al final, la CUP será la beneficiada. Sino, al tiempo. El ventilador sigue conectado, la mierda salpicando, pero el ventilador es rojo y del PSC. Ya perdidos los valores obreros, socialistas, etc, y la etica politica, solo queda el ventilador para defender lo indefendible y dos partidos colaboradores, en el encubrimiento.

Hablando de mierda de forma estricta , es universal. Animales, personas. Todos de momento, producimos mierda como consecuencia, de una función biológica pero ojo con los Políticos, "El día que la mierda tenga valor económico, los pobres nacerán sin culo". Así es la Política. El Ajuntament: Pan y circo, Pan para muchos a final de mes (ICV, ERC) y circo por precisamente, en lo que han convertido la Política Municipal, con sus actuaciones por que: que no les intenten confundir, no estaríamos hablando de todo esto,sin un votación alegal, el manifiesto de los 6 (7) Presidentes, el silencio de la implicación, etc. etc. Y la culpa, es de quienes , lo denuncian o piden responsabilidades, más que nada, lo digo por el regidor, Penedès y Quiteria Guirao, que ya empiezan, a echar balones fuera.

Hace poco mi compañero hablaba, del matamoscas. Las moscas de esta opinión, son por la mierda del ventilador. Mierda de políticos y de sus actuaciones. Ahora la mierda salpica a otros, pero estas moscas son, ICV y ERC. debido a su definición en este tema. Aquí están en este caso y otros parecidos. Hay mierda política, y ellos al lado, junto a ella, y que no falte. Pero tapándola, no limpiándola de raíz.

Que se puede extraer de todo esto, que el Alcalde Juan Antonio Barón y el Regidor Ramón Bassas, en cuanto a la ética política y como políticos, no pueden mirarnos a la cara a los Ciudadanos, nunca más y darnos lecciones de transparencia, democracia, etc. En cuanto a los socios de Govern, que solo les preocupan dos cosas, limpiar su imagen,y seguir cobrando a final de mes. Para ello, no dudan en permitir irregularidades jurídicas y que no se depuren. Nada más, el resto, es todo mentira. Hasta este Govern Municipal, se sustenta en una gran Mentira. Ya veremos hasta cuando. Lo que me intriga, es como se pueden mirar al espejo, algunos políticos de esta Ciudad, cada mañana. Es la falta de escrúpulos y de Ética, la que los mantiene "funcionando".

Lo dicho, a ver como nos piden PSC, ERC e ICV, el Voto, otra vez sin que se les caiga la cara de vergüenza. Lo harán, son Políticos profesionales y este, es su modo de vida. Y si hay que mentir, se miente o lo que haga falta. Queda el papel de la prensa Local pero "esto", lo explicaremos en breve.

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: "El petit Cabró“).

* Excecional foto de: Romuald Gallofré (capgros.com)

Cas Bassas, solo hay un camino: La dimisión

Ayer día 7, hubo Pleno Municipal. Sin duda, el tema "estrella" fue: el "Cas Basas & familiy".

Sobre todo este asunto y el Urbanismo en general, en este Blog hemos manifestado diversas opiniones incluso hemos profundizado sobre: Ética Política y, las distintas diferencias entre responsabilidades políticas, penales, administrativas, civiles, etc.:

La nube que todo Político tiene asignada

Los Inspectores de Hacienda, pretenden Fiscalizar a Alcaldes y Regidores de Urbanismo

El periodismo Local

Urbanismo y Corrupción

Un nyap, arreglat amb un altre, nyap

Capítulo II: El próximo a punto de salir

Yo como Alcalde vuestro que soy, os debo una explicación

La próxima cual será

Aquí, huele a muerto

Alea, jacta est

O, todo lo que conllevó, el Manifiesto de los 6 Presidentes de AA.VV.

Como "nadie", se da por aludido, solo nos quedó ayer en este Blog, de forma virtual que: Ir de Manifestación al Pleno y pedir la Dimisión del Sr. Ramón Bassas y explicaciones al Sr. D. Juan Antonio Barón i Espinar, Alcalde de todos, ¿por qué siendo conocedor de la vinculación desde hace un año, se ocultó a todas las fuerzas políticas, a los Ciudadanos y sobre todo, nombrar después de las elecciones al Sr. Bassas, como máximo dirigente del Urbanismo en la Ciudad, siendo conocedor, de su implicación familiar?

Además, ¿como es posible que no se haya sabido (cuando él era conocedor), antes de las pasadas elecciones Municipales? Del todo inadmisible y su posterior silencio. Aunque nos queda ver, como contestan desde y con la vehemencia esperada a por ejemplo, las preguntas de la oposición (en este caso CIU. Del PP y CUP, no las he localizado). Muchas, nos las hemos planteado en este Blog, también. Ah!, es verdad, que ICV y ERC, no tienen nada que preguntar.

"El passat dia 17 de gener, la “Plataforma Salvem Can Fàbregas” va entrar al registre d’aquestl’Ajuntament un document, dirigit a tots els grups municipals i al Sr. Alcalde, amb informació sobre la relació de parentiu entre el regidor d’Urbanisme, Sr. Ramon Bassas, i alguns dels accionistes de la societat Naves Biada SA, que va ser propietària de la finca del carrer Biada on encara hi ha la nau catalogada de Can Fàbregas i de Caralt. Segons el document de la plataforma, aquesta societat va ser propietària de la finca fins el dia 30 de maig del 2007, després que aquesta s’adjudiqués al Corte Inglés.

Després d’assegurar que dos dels accionistes de la societat Naves Biada SA són oncles del Sr. Bassas, en el document entrat per registre, la plataforma demana a l’Ajuntament que "es doni per assabentat dels fets exposats i actuï en conseqüència".

El Grup Municipal de Convergència i Unió, entenent que s’han incomplert la normativa vigent en matèria de incompatibilitat i de supòsits d’abstenció i recusació va sol·licitar per escrit la revisió d’ofici dels acords del Ple i de la Junta de Govern en els quals el Sr. Bassas havia participat amb el seu vot.

Més enllà de les responsabilitats administratives o d’altres tipus que es puguin derivar dels fets denunciats per la Plataforma Ciutadana Salvem Can Fàbregas, creiem que existeix una responsabilitat política que no es pot defugir i és per això que aquest Grup Municipal presenta
les següents,

PREGUNTES:

1. El Sr. Bassas ha manifestat que va tenir “coneixement casual”, en quin moment i de quinamanera va descobrir la relació dels seus familiars amb la propietat dels terrenys afectatsper la modificació del Pla General per tal que s’hi instal·les un operador comercial?

2. En quin moment van conèixer cadascuna de les forces polítiques que formen el govern municipal la incompatibilitat del Sr. Bassas?

3. Quina va ser la reacció, opinió i actuació de cadascuna de les forces polítiques que formen el govern municipal en el moment de conèixer les causes d’incompatibilitat del Regidor Sr. Bassas?

4. En quina data va conèixer el Sr. Alcalde la incompatibilitat del Regidor Sr. Bassas? Com és que l´Alcalde li va cedir les competències d' Urbanisme, coneixent aquest conflicte d´interessos?5. Quina va ser la reacció, opinió i actuació del Sr. Alcalde en el moment de conèixer les causes d’incompatibilitat del Regidor Sr. Bassas?

6. En el moment que el Sr. Alcalde va proposar la Regidoria d’Urbanisme al Sr. Bassas, com va valorar la seva implicació familiar en els terrenys del carrer Biada? En aquell moment, es va fer alguna nova consulta al Secretari? Es va informar als membres del Govern Municipal de la situació?

7. Per què no es van posar les causes d’incompatibilitat del Sr. Bassas en coneixement de la resta de grups municipals?

8. Ho coneixia l’anterior president de l’Àrea de Serveis Territorials, Regidor d’Urbanisme, president de l’empresa municipal PUMSA i president del Consell Municipal del Patrimoni Arquitectònic i Ambiental?

9. Per què l’acció de posar-ho en coneixement del Sr. Secretari i consultar-li sobre els efectes de la incompatibilitat realitzada pel Sr. Bassas fa un any, no es realitzà per escrit, deixant-ne constància a tots els efectes?

10. El Sr. Secretari ha confirmat que el Sr. Bassas el va posar en coneixement de la seva relació amb alguns del propietaris fa aproximadament un any. Va informar, en aquell moment, el Sr. Secretari a l’Alcalde d’aquesta situació? Existeix algun document que deixés constància de la consulta al Sr. Secretari i de la resposta que aquest va donar al Sr. Bassas?

11. Com és que el Sr Bassas, va acceptar dirigir el Departament d’Urbanisme, la presidència de PUMSA i la del Consell del Patrimoni, essent, com era, coneixedor d’aquesta situació i que, com ha estat, de sortir a la llum pública faria un mal favor a la transparència democràtica i a la credibilitat de les pròpies institucions, cosa que encara és més greu?

12. Com és que, a dia d’avui, es continua permeten que el Sr. Bassas prengui decisions en aquestes àrees, continuï presidint PUMSA i el Consell del Patrimoni i continuï al capdavant de tota la operació que ha d’acabar amb la instal·lació del Corté Inglés a Mataró?"

En fin, seguramente para nuestro Alcalde y el Sr. Bassas, etc., una chorrada sin importancia eso sí, confundiendo responsabilidad política, con otras. De hecho, algún periodista antes del Pleno, ya nos informa, que "lo más caliente", está en Cultura con el Regidor Sergi Penedès y, sus "cosas" de Cultura.

No se ya que debe pasar en esta Ciudad, para que alguien reconozca que todo este tema, es muy grave y, deben depurarse responsabilidades políticas. Aaunque nos hartaremos seguramente, de una defensa contra incluso la razón, por parte del Regidor y el Alcalde. Al menos, siempre nos queda el argumento en este sentido, que los políticos, se creen sus propias "mentiras" y argumentos sin poderlo evitar, como afirma, el padre de la Sociología moderna.

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”)

Manifestación: Bassas Dimisión

Hoy 7 de Febrero, Pleno Municipal.

Todos al Pleno a manifestarnos

-->> Aquí la Manifestación: Bassas Dimisión

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).

Urbanismo y corrupción

Después de la "peculiar" actuación de algunos medios y periodistas, intentando a toda costa hacer "pasar" este tema del "Cas Bassas & Family", a los ciudadanos como "una badada", cuestiones de forma, etc., ahora vienen los socios del Govern: ERC e ICV (TitanICV), primero, a limpiar sus responsabilidades (y si tanto insisten en este hecho, es por que el tema es grave), y de paso, pedir responsabilidades políticas, sobre el mismo.

Han solicitado, que el Consell de Patrimoni, deje de estar presidido de forma automática (como viene ocurriendo), por el Regidor de Urbanismo. Ahora se modifica el reglamento y será el Alcalde, quien lo presida o en su caso, designe a un regidor a tal efecto. Muy bien, pero dos consideraciones. La primera, que no veo mucha diferencia en que sea o no el regidor de urbanismo, si el regidor que presida este nuevo Consell (suponemos que no será, el de urbanismo), sea otro del partido que gobierne (en este caso, PSC), o incluso de los dos socios de Govern, ya que llevan años, diciendo si a todo.

En todos (incluido el nuestro), Ajuntaments, solo hay dos, máximo tres regidores (incluyendo los partidos políticos y su democracia interna), que son los que controlan y, deciden todo. No hay diferencia, por que presida este Consell, el regidor de urbanismo si quien le sustituye, está adscrito al partido, a las ideas marcadas de antemano y con una férrea disciplina de voto, de su partido. El funcionamiento de los partidos, es una pantomima de la democracia y lo hacen, con la disciplina de un cuartel Militar.

Es un avance, pero sigue siendo una chapuza. Este Consell, el que esté presidido o no por el regidor de urbanismo, es de cara a evitar susceptibilidades y que no queda muy ético (es una aberración), que el "zorro", vigile el "gallinero". Y no acuso de nada, es una frase hecha y explica perfectamente, este cambio. Explicita lo que todos piensan, por este motivo, se exige este cambio en el Consell.

La segunda que ya, Joan Jubany integrante de la CUP en su Blog, nos ilustra sobre el intento de maquillar este tema del Consell, como consecuencia política del"Cas Bassas & Family", cuando no es cierto. Era una decisión tomada hace tiempo antes de salir a la luz pública, la vinculación familiar del Regidor.

"Ens volen colar bou per bèstia grossa. Que el regidor d'Urbanisme no presideixi el Consell de Patrimoni és una decisió presa el mes de desembre, molts dies abans de l'escàndol "Bassas-Segura". Concretament el 12 de desembre del 2007 l'encara regidor d'Urbanisme Ramon Bassas i Segura va signar el decret de modificació del Reglament del Consell Municipal del Patrimoni. I aquest Consell el deixarà de presidir el regidor d'Urbanisme perquè això era il·legal. No pas per "bona voluntat" del sr. Bassas ni per cap "exigència" d'ICV. El deixarà de presidir perquè així ho diu la llei.

"El Reglament vigent preveu (article primer) que la Presidència recau en el Regidor d’Urbanisme. Segons informe jurídic del servei d’Urbanisme la Presidència correspon, per prescripció legal (Llei 8/1987 Municipal i de Règim Local de Catalunya) a l’Alcalde o Regidor en qui delegui i no permet una altre opció." Signat per Ramon Bassas el 12 de desembre del 2007."

Como vemos, desde el 12 de Diciembre, (es decir, mucho antes), este tema estaba decidido. Eso sí, ahora con la vinculación familiar, lo han acelerado y es el gesto político, demandado por los socios del Govern. Mi compañero decía hace poco, que aquí, no somos todos los ciudadanos, unos idiotas y, como vemos, PSC, ICV, y ERC, se empeñan en intentarlo. Engaños, mentiras y manipular al personal sin ningún medio que cuente toda la verdad. Se limitan a reproducir lo que los políticos manifiestan pero no se mueven para verificar nada, más allá de la máquina de café, etc.

Quiteria Guirao (que incluso en su día haciendo gala de su perfil democrático además, se permitía manipular estudios e informes como quien se come, un caramelo), solo le preocupa de los suyos (a los ciudadanos, que nos den):"Ara esperem que en el proper ple, l’alcalde faci una declaració on deixi clar que fa un any no érem coneixedors de la situació del regidor Ramon Bassas"

Muy bien, Quiteria. Muy bien por ICV, que no espero menos (de hecho desde el primer día, no dudo de ICV en este tema, y sus nulas responsabilidades), pero por favor, no pidáis responsabilidades políticas, ni nada, cuando ya sois responsables, al permitir como ya os lo dije aquí antes, al permitir desde este momento, que no se dirima ninguna responsabilidad política, como la dimisión del Regidor. Sois junto a ERC (vergüenza deberían tener con lo que les ocurrió en el caso Civit y, el trato recibido), cómplices de todo esto, repito, al permitir y no exigir, que el Regidor D. Ramón Bassas i Segura, no haya sido dimitido, por el Alcalde. Igual de cómplices que el Sr. Alcalde cuando fue conocedor de este hecho, hace un año, y calló, interponiendo intereses de partido y unas elecciones municipales a la vista, a la difusión de esta situación tanto al todas las fuerzas políticas así, como a los Ciudadanos. Sino, por que Quiteria, te preocupa tanto que ICV, quede limpia con una declaración del Sr. Alcalde Juan Antonio Barón, en el próximo pleno?

Por que sabes como todos (aunque algunos medios y vosotros, por intereses políticos), que el tema del silencio del regidor, es muy grave. Así que ya vimos, en algunos foros como otros votantes de ICV y ERC, se toman vuestra reacción, incuidos algunos del PSC. Veremos en las próximas elecciones, que pasa y la factura que os pasarán al cobro. Y la dignidad política no se ve ni por asomo ni en el PSC, ni en los socios de Govern. Solo veo sueldos, formas de vida holgadas y diezmos para los partidos.

El periodista Salicru, habla de calma después de la tempestad pero debió especificar, que era una calma tensa. De hecho desde dentro del PSC, existen algunas tensiones en relación a como se ha llevado, todo el tema de Can Fàbregas y el "cas Bassas & Familiy". No creo que tardemos en conocer alguna reacción. Pero incluso Salicrú informa de un silencio extraño, del Sr. Alcalde en todo este tema. No ha dicho nada. Ni esta boca es mía. Aquí ya le pedíamos una explicación al respecto, pero me temo, que cree que en el próximo Pleno, con el informe del secretario y la vehemencia ya demostrada, saldrá airoso y sin consecuencias. Aquí hemos explicado las diferencias entre responsabilidades políticas y el resto de las mismas. En que consiste la Ética política e incuso, se ha pedido la dimisión del Alcalde conjuntamente con el Regidor por ser conocedor de la relación familiar y decidir, que se debe saber por los ciudadanos y que no, cuando llegan, unas elecciones municipales.

De hecho el Alcalde sobre el "Cas Bassas & Family", no ha dicho nada pero tenemos varios ejemplos de que "sale" en los papeles, visitando obras que tardarán meses en llevarse a cabo más o menos, una especie de "limpiar y mejorar", su imagen, con trabajo realizado (que me consta, que es un currante, nato), pero también sale en los papeles, con cada metedura de pata consistorial, que es para echarse las manos a la cabeza, como por ejemplo el Tema L´Anxaneta o incluso en nuevo Cap de la LLantia, que los vecinos no lo ven todo de color de rosa, como parece.

Como hablamos de Urbanismo y de forma general ( no del "Cas Bassas & Familiy", en particular de ahora en adelante), mencionar algunos aspectos y peculiaridades del mismo, que curiosamente, solo se dan en este País

España, es el País con el modelo de Urbanismo, que permite los mayores incentivos legales, para la especulación con el consiguiente aumento del precio de la Vivienda sin contar, con los problemas medioambientales que genera, los ataques al territorio incluso protegido, etc. La familia española requiere de casi el 50 % de su sueldo (parejas de mileuristas, en las que trabajan los dos, y con que uno de los dos elementos de la pareja, deje de ingresar su sueldo, la quiebra, es total). O lo que es lo mismo, toda su renta de forma integra, durante unos 8 años o el 50 % durante dos décadas en el mejor de los casos. La media en Europa es de tres años y los sueldos, mucho mayores y las ayudas familiares incluso, a años luz de las nuestras. Aquí con el cheque por nacimiento y ahora 400 E por contribuyente obligado (cuando los necesitados también, son los que no están obligados a declarar por lo bajo de sus ingresos), etc., estamos "arreglaos".

El Urbanismo español y su modelo es, entre todos los de los países desarrollados, el que mejor predispone, para la especulación sin que ninguno de los partidos (del PP, no espero nada en este sentido), haya hecho nada, por evitarlo. Todo lo contrario. Los datos macroeconómicos e intereses privados, siempre han primado. La vivienda es ya una quimera que a base de parchazos como las ayudas a los alquileres a los jóvenes, desde un Ministerio que es en sí, un fraude de Ley y una Ministra que ante la subida del Euribor, no se le ocurre otra cosa y solo llevando 4 días en el cargo que manifestar, que los ciudadanos no tendremos problemas, con las subidas del euribor. Ella que vive con sueldo fijo, aseguro que de por vida, en un chalecito con jardín y esas lindezas. De hecho,desde aquí la llamaré, "la Payasa pijotera despistada (de partido, por lo de pija)". Sí, si otros pueden llamar estas lindezas a los demás integrantes de los partidos, yo también. Son Bloggers reconocidos del PSC y otros partidos. A ver como les sienta, su propia medicina. Al menos yo, lo diré, de todos, sean del color que sean, incluidos los "míos".

Recuerdo un regidor más o menos conocido, de un pueblo del Maresme, que hace unos meses, nos contaba las bondades del plan de ayuda al alquiler, y resulta que él, tenia una casita, la han derribado y han construido algunas plantas más. Ahora donde había una vivienda, hay varias, el constructor llega a un arreglo y todos ganan. El aumenta en valor de su patrimonio y donde tenía una vivienda ahora tiene, más y el constructor también. Ilegal?. NO. Pero siendo de izquierdas que no vaya dando lecciones de izquierdismo por que no creo que ponga sus pisos, a precio de coste en beneficio de la sociedad. Nada que se ha convertido en uno más del sistema y ha aprovechado el pelotazo, como todos. Eso sí, a los jóvenes que no tienen medios y gente necesitada, le asegura que si votan a su partido, este les ayudará de hecho ya lo hace, y ya vemos los resultados. En fin.

El esfuerzo familiar por culpa del coste de la vivienda, requiere del esfuerzo familiar, más alto de toda Europa. La sin razón urbanística que se permite por Ajuntaments, etc, asola parajes, zonas reservadas para equipamientos, etc. Todo debido a la alta rentabilidad del ladrillazo y a que los Ajuntaments han encontrado una fuente de financiación debido al problema de recursos, que históricamente, mantienen. Pan para hoy, pero hambre para mañana y a costa de los Ciudadanos, sus derechos y caiga quien caiga. La consecuencia tristemente también, la cantidad de Corrupción político-urbanística que existe y que debe ser, la punta del Iceberg.

Luego los políticos demandan respeto a las Instituciones y a la clase política por parte de los Ciudadanos cuando la mayoría de los Ajuntaments, incumplen la normativa urbanística. Según un informe de la Universidad madrileña, J. Carlos I , de donde he sacado algunos datos y aspectos para eta opinión, se debe diferenciar entre corrupción político-urbanística, especulación y ataques frontales al medio ambiente, por ejemplo:

La corrupción implica el abuso del cargo en beneficio privado no siendo legal ni aceptable éticamente en relación al cargo público que se ejerce. El beneficio puede ser directo para el político, o indirecto, para el partido, para familiares, amigos, etc. Siempre que se haga a de forma consciente y premeditada claro, hablaremos de delito.

La incompetencia o ataques al medio ambiente (siempre que no haya corrupción, se entiende), son aquellas decisiones políticas, que tomadas incumpliendo las normativas de urbanismo, dañan el medio ambiente. Hablamos de incompetencia e irresponsabilidad criminal. En algunos casos, se incumple la norma por lo tanto en ataque al medio ambiente con corrupción incluida y, los beneficios antes citados.

Algunos ejemplos de incumplimientos de la normativa urbanística por parte de Ajuntaments, políticos, etc.:

Permitir urbanizar en los casos donde no está permitido. Construir en terrenos no urbanizables.

Realizar continuamente modificaciones puntuales de planteamiento urbanístico y Planes aprobados y en vigor, planteando revisiones de los planes, limitando el trámite de información pública o que este, sea el único medio de control.

Una mala gestión y actuaciones urbanísticas sin las correspondientes cesiones urbanísticas en los casos de suelo urbano no consolidado y urbanizable, sin el correspondiente proyecto de reparcelación.

Licencias otorgadas en contra del planteamiento urbanístico por lo tanto, ilegales.

Sustitución de Convenios de planificación urbanística por convenios puntuales.

El sistema legal Español, determina que a los propietarios de suelo, de forma totalmente discrecional y arbitraria, se les otorga el valor público que crea el Plan General. Y se les regala como un bien patrimonial y derecho adquirido.

Un ejemplo: Un terreno de escaso valor y no urbanizable pero cerca de la costa. El hecho de que se cambie la línea que determina que ahora, el terreno es urbanizable. El propietario como consecuencia de que se haya "decidido" que ahora sea urbanizable, acaba de multiplicar el valor del terreno de forma asombrosa y por que no, alarmante. Ha aumentado su valor y su patrimonio, sin la más mínima inversión. De un día, para otro, pude ser millonario y sin haber movido un dedo. De hecho los únicos dedos que se mueven son los de las manos que se levantan para aprobar los cambios de calificación de los terrenos, los de la o las manos, que trazan las líneas que determinan,que es urbanizable y que no, y en algunos casos, los que entregan y los que receptan, los maletines de la corrupción.

El pelotazo o especulación (ya no hablamos de corrupción aunque puede haberla), la propicia la propia Ley que permite incorporar al valor del terreno (lo que vale sin poderse urbanizar), el valor "virtual" del suelo o aprovechamiento urbanístico que se le reconozca. Este valor "virtual" concedido por la Administración, se puede vender y se puede revender. Recordemos el caso del terreno donde se ubica Can Fàbregas. Se ha vendido por un importe mucho mayor, que el que realmente tiene, con la fábrica sin poder ser derribada. Es decir, el mero hecho de unas decisiones políticas y cambios de consideración del terreno, permiten que los dueños del terreno recién aumentado de valor, "perciban un capital público", o "subvención encubierta", de muchos millones que difícilmente, la Ciudad reciba ni una mísera parte de lo "regalado", al propietario en la mayoría de las ocasiones.

En estos casos, las administraciones o Ajuntaments, etc., no tienen que justificar la razón, ni los costes sociales o ambientales de tal decisión por parte de la autoridad local que aumentó de valor, los terrenos que se trate. El propietario tiene que ceder el 10% del terreno y tiene que urbanizar. Además puede venderlo antes de urbanizar y el que compre incluso podrá promover un convenio urbanístico que le permita mayor edificabilidad, así recuperará lo pagado y mucho más. Especulaciones y pelotazos. Así de simple y amparados por la Ley y cometidos por Instituciones.

Normalmente, este esta es la forma de actuar de los políticos e instituciones, pero en el Caso Can Fàbregas, ha sido todo lo contrario. Desde un principio, se han vendido las bondades de toda índole (algunas discutibles al 100 %), para "vender" el proyecto y que ya he dicho hasta la saciedad en este Blog, que no pongo en duda la honradez de nadie, solo exijo la dimisión del regidor, por ocultarlo al resto de fuerzas políticas y a la Ciudad en general. Solo me limito a los hechos y la responsabilidad política que se deriva de su actuación.

Por lo tanto la sociedad, vincula a los políticos con la corrupción, existe un descrédito y una falta de respeto a los políticos y a las Instituciones. Pero por el camino, se vulnera nuestro derecho a la vivienda y de paso, otros se llenan los bolsillos. Los especuladores por especular con la permisividad legal inclusive, y los corruptos, que "haberlos hailos".

Respeto a las instituciones: Es lo que los políticos se empeñan en demandar de los Ciudadanos y se empecinan, en que le perdamos el respeto. Nos cargamos con actuaciones penosas las instituciones (que las integran, los políticos), y después, pedimos respeto por ellas a los ciudadanos, que han sido timados con estas actuaciones.

Volviendo a Can Fàbregas, me ha sorprendido ver en la Web de la CUP, lo siguiente: "L'informe esgrimit pel trasllat de Can Fàbregas és nul de ple dret". Me he leído las alegaciones y como mínimo, dan que pensar. En fin, ya vemos como la oposición se ha puesto las pilas, y lo revisan todo. De hecho el documento al que se refieren en sus alegaciones, lleva meses colgado en la Web del Ajuntament además, la oposición forma parte de comisiones, votaciones, consells, etc. y, tiene acceso a documentación. En este sentido me hace gracia cuando se utiliza por parte del PSC, la falacia que el tema Can Fàbregas, se votó en las municipales pasadas. Bueno, como sois los elegidos para hacer lo que queráis, la oposición sí que ha sido elegida y legitimada yambién, para que lo que se hace, se haga bien. Tarde y mal, pero están en la brecha.

Para finalizar mientras se habla me miles de millones (de pesetas) y de Euros, recordemos que la mayoría de Ciudadanos mientras otros se enriquecen, no van a tener casa en la Puta Vida. Es así de simple y de sencillo.




Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).

Un nyap arreglat, amb un altre, nyap

Ayer, me paso de visita por el Blog del Alcalde D. Juan Antonio Barón, que es personal para cuando les conviene e institucional para propaganda del Govern siempre y, los temas delicados, no se tocan nunca, para ver si se decía alguna cosa del "Cas Bassas & Family" (no del anterior "Cas Bassas"). No me sorprendió, no encontrar nada evidentemente, pero me llamó la atención esto:

dimecres, gener 23, 2008

Un nyap arreglat

Són aquelles petites coses que tenen la importància que tenen. Per això avui estic content quan he vist que per fi hem arreglat un nyap que feia anys que reclamava una solució. Bona feina del Servei de Manteniment!

posted by Joan Antoni at 9:06 PM

Automáticamente pensé, en esto:

dimecres, gener 23, 2008

Un nyap arreglat

"Són aquelles petites coses que tenen la importància que tenen. Per això avui estic content quan he vist que per fi hem arreglat un nyap que un any que reclamava una solució. Bona feina del Servei de Manteniment!. Aquí el resultat."

... ... ...

Y ya tenemos reacción de los Socios del Govern: ICV declara que "Un assumpte "greu" que genera "malestar" i "desconfiança" i que pot posar en qüestió la transparencia del govern municipal". No piden la Dimisión del Regidor D. Ramón Bassas. La verdad, cuando empecé a leer esta noticia, me sorprendió bastante la "dureza" de la reacción pero, al no pedir la dimisión, es solo un puñetazo en la mesa de cara a la galería ( limpiar sus nulas responsabilidades y, dejar contentos a los votantes). Pero al no pedir la dimisión (no digo ya, plantarse e irse del Govern que es lo que se debería haber hecho, simplemente se convierten (antes no lo eran y ahora, sí), en "cómplices" de esta situación, al permitir que una vez ocurrido, NO HAYA, NINGUNA CONSECUENCIA POLÍTICA.

Me ha sorprendido ver el el foro de Capgros, diversas opiniones de votantes de ICV, ERC, e incluso PSC, que apuntan varias cosas como: que toman nota, y dentro de tres años, votarán otras opciones, como castigo. Unos por dar soporte al tema, otros por no solucionar este tema de una forma tajante y política. En fin, ya veremos como acaba todo el asunto tanto, administrativamente, políticamente y, como insinúan algunos (por que creo que lo hacen), sobre responsabilidades distintas a las políticas, que yo dudo y niego, que existan.

Dentro de tres años, la CUP se va a llevar (por "méritos" propios y deméritos ajenos), un ristra de Votos, que la pueden convertir, en la cuarta fuerza el la Ciudad. Veremos entonces, que risa y cuantos lamentos, por no atarse los machos (ERC, ICV), ponerse en su sitio y que su apoyo incondicional al PSC, no sea su tumba política. Recordemos que perdieron más de la mitad de los votos, por el tema Can Fàbregas así que, después de lo habido, creo que puede haber más castigo de sus respectivos votantes. De hecho los socios del PSC, exigen un gesto por parte del PSC. Ya lo tienen: El PSC ha hecho público un comunicado (a ver si hacen públicos también, los informes del Secretario, etc.).

"COMUNICAT DEL PSC DE MATARÓ EN RESPOSTA A LES INFORMACIONS RELACIONADES AMB CAN FRÀBREGAS.

Arrel de les notícies sortides en premsa i dels fets ocorreguts en els darrers dies relacionats amb el projecte de desenvolupament comercial del sector Biada –Ronda Alfons XII, el PSC de Mataró vol fer públic que:

Pel PSC el que s´està produint és l´intent per part d´una minoria de paralitzar un projecte urbanístic que va ser recolzat en les urnes per una majoria de ciutadans. Un projecte que pretén dinamitzar el comerç de la zona i de la ciutat creant un pol d´atracció comercial que reforça el paper de capitalitat de la ciutat, un projecte que genera 1000 llocs de treball, un projecte que respecta el patrimoni arquitectònic de Mataró, que significarà millores pels carrers del voltant, que obrirà i recuperà nous espais públics i que permet obtenir nous equipaments necessaris, com ara escoles. El PSC reprova contundentment l´estil que recentment es vol instaurar a la ciutat d´emetre insinuacions per provocar deliberadament el descrèdit i el deshonor cap a una persona sense aportar proves. Quan hi ha indicis d´un delicte, cal que els temes es portin als jutjats. El PSC de Mataró, com sempre ha fet, vetlla per garantir la transparència en la gestió pública a la ciutat i actuar conforme la llei. El primer secretari dels socialistes mataronins, Ramon Bassas, ha respost públicament de manera responsable i honesta a aquests atacs i insinuacions. Pels socialistes la utilització que alguns en fan d´aquest assumpte demostra que no estem parlant de la defensa del patrimoni, ans al contrari que ens trobem davant un tema polític i que l´oposició lluny de tenir propostes pròpies per la ciutat ha d´acabar recurrent a operacions de descrèdit personal. Aquesta és una manera de fer oposició barroera i sense escrúpols. Una manera de fer política que a Mataró mai s´havia produït. És per tot això que la comissió executiva del PSC de Mataró mostra el seu absolut recolzament al primer secretari Ramon Bassas, seguirà defensant i promovent una manera de fer política basada en la dignitat, el respecte a les persones, les idees i les propostes de futur per a la ciutat, i emplaça, com no pot ser d´altre manera, al govern de Mataró a seguir portant a terme el projecte de desenvolupament i modernització de la zona dels carrers Biada- Ronda Alfons XII."

Brevemente, me parece un nyap para arreglar otro nyap (Cas Bassas & Family). Ojo al dato, NO SE PUEDE DECIR: CAN FÀBREGAS. OFICIALMENTE NO EXISTE.

Comienzan advirtiendo al personal que una minoría, intenta paralizar algo que se ha votado en las urnas. Hace poco aquí, explicábamos como los políticos (todos), confunden los votos, con tener patente de Corso o un Cheque en Blanco. Que yo sepa no es exactamente así, que se haya votado en las urnas sí o no, a derribar Can Fàbregas. De hecho, en esta ciudad y en toda esa minoría, deben ser pocos, los que están en contra, de la venida de la locomotora. El problema es de emplazamiento de la misma, no de su llegada a la Ciudad pero desvirtuando el debate de esta forma, confunden al personal de forma premeditada, convirtiéndolo en un: o C. Inglés o Patrimonio.

Por eso tantas molestias con los datos económicos. Pero no explican lo de los 2740 Millones de pesetas, o el caos de circulación, el aumento de contaminación, las molestias de los vecinos tanto de día como de noche en la zona, la salida de los propietarios de varias décadas de sus propiedades a golpe de "amenazas" sobre el importe indemnizatorio, etc., etc, etc. Ni tampoco, que si el Regidor hubiera como el manifiesta que fue conocedor hace un año de la implicación familiar, si lo hubiera hecho público, a ver como las elecciones municipales con esta información y con los socios de gobierno pendientes de los votos, hubiesen, acabado. Siempre nos quedará esa duda.

Con un escándalo como este, la campaña hubiese sido muy distinta y los resultados a lo mejor, también. Y ese es el problema. Que "alguien" se empeñó, en que esto no lo supieran todos, los votantes.

Esta es la frase del comunicado del PSC que más me gusta: "El PSC de Mataró, com sempre ha fet, vetlla per garantir la transparencia en la gestió pública a la ciutat i actuar conforme la llei". Claro, por eso nos hemos tenido que enterar toda la Ciudad por terceros de la implicación familiar y, por el mismo motivo, el Sr. Ramón Bassas, ha dado las explicaciones sino, no da ninguna nunca. Y esa transparencia es la que reclama ERC e ICV ( TitanICV), que no ha existido.

Y vuelven como siempre, a confundir responsabilidades políticas, con otras. Primero unas, después las otras y no siempre deben ni existir ni coincidir, ambas. En la mayoría de las ocasiones, solo las primeras. Para dudas sobre estas diferencias, aquí algunas aclaraciones y sobre la ética política al margen de cualquier tipo de responsabilidad, aquí algunas referencias al respecto.

Así que pedir aclaraciones, dimisiones (ERC e ICV, reconocen que el tema es, grave), es un ataque personal y político. Vamos, que si fuera otra persona no dicen ni "mu". Aquí alguien se ha callado un hecho muy grave (no lo digo yo solo, lo dicen sus socios de Govern también ), y todo es, un ataque personal. Además, es barriobajero hacerlo. No se, entonces, ¿como se debe hacer?. Se oculta a los medios, a los ciudadanos, etc. y nadie sabe nada. Así de simple. Supongo que si lo hace público la plataforma y, la oposición (y los socios de govern), ven y vemos los ciudadanos, que al menos existen responsabilidades políticas, y las piden ellos y nosotros, es como se debe hcer. Las otras responsabilidades, el que lo crea o tenga pruebas (ya he dicho yo aquí hasta la saciedad, que no dudo del Sr. Bassas, lo más mínimo), que vaya donde quiera. De hecho, al Sr. Civit, no se esperó a dirimir otras responsabilidades, para depurar las políticas y, de forma directa y con carácter de urgencia, fulminantemente y con destino desconocido, fue dimitido, por un tema, mucho menos grave que este.

En fin, solo hay que ver el el escueto comunicado de ERC, sobre este tema. Lo curioso de estos dos comunicados (bueno, tres con el del PSC), es que son fruto de una reunión previa de los tres grupos. Poca independencia cabe esperar al menos, de los dos socios minoritarios. Estos, debían haberse posicionado antes de forma pública, no después. Parece un "pacto entre caballeros". Me recuerda a aquella frase que: ¿a que no vamos a hacernos daño, ninguno de los tres?. Lo dicho. Nadie gana, nadie pierde. Una pantomima de cara a la galería por parte de los socios minoritarios.

Una cosa que nunca sabremos por que no creo o dudo, que haya documentación por escrito, es si cuando el Sr. Bassas puso en conocimiento del Secretario la implicación familiar, lo hizo al Alcalde de la Ciudad. Por que en este caso, si al final se depuran responsabilidades políticas, no solo deben ser ya, del Regidor sino de ambos. Uno por no comunicarlo y el otro, por ser conocedor y permitir que fuera regidor de Urbanismo, Presidente de PUMSA y del Consell de Patrimoni y todo, todo, lo relacionado con el C.Inglès, en lo que a urbanismo se refiere. Además de ocultar este hecho, de cara a las elecciones municipales.

Ahora, aunque ya estaba previsto en el acord de Govern, se "ponen las pilas", corriendo, para lavar la cara del Urbanismo (que tiene mala cara, por culpa de un silencio muy grave), y dar transparencia, a urbanismo. Eso sí, cuando el tema se hace público por terceros (plataforma) y cuando ya está todo el pescado vendido, sobre Can Fàbregas. Les recuerdo, que la falta de transparencia ha sido del regidor y en su caso, de las personas sabedoras de esta omisión si la de la misma, se deriva alguna responsabilidad política. Hoy explican en el Bloc de Joan Jubany, que intentan colar como un acto de buena fe, de cara a los socios de Govern, por parte del PSC, un hecho que ya estaba decidido antes de saltar este tema, a la luz pública. Aunque la verdad, este detalle "se me escapa" por desconocimiento.

Resulta que siempre dimiten otros (Graupera, Civit), y nunca nadie del PSC. Viendo los acontecimientos tristemente ocurridos estos últimos días en nuestra Ciudad, sin contar con el panorama que nos vienen premiando desde hace años estos señores del Ayuntamiento, he observando por mi parte que aquí nadie dimite (ya puede arder Troya, si hace falta), ni ningún medio lo pide, ni ninguna voz "autorizada" lo ordena, todo esto me ha llevado a pensar seriamente que debe existir un problema muy serio.

Todo indica, y a las pruebas me remito, que el problema no está en que NO QUIERAN DIMITIR sino, todo lo contrario: NO SABEN COMO HACERLO.

En consecuencia queridos políticos, este triste votante, ha decidido ilustrar a tan distinguidas personalidades en los sencillos mecanismos que se deben articular, y la forma correcta de hacerlo. Es muy sencillo:

Primero se imprime esta imagen, y donde está el "Logo" de la Casa Blanca de los EE.UU. se cambia por el del Ayuntamiento correspondiente, evidentemente el siguiente paso a seguir consiste en sustituir el nombre en este caso, del Presidente de los EE.UU. por el de la persona que tenga que dimitir ( a mí se me ocurren dos o tres ), y se cambia la fecha, etc.

Es muy sencillo, lo he comprobado con el hijo de un amigo mío que tiene ya, 10 años, y lo ha entendido correctamente.

Carta de dimisión de Richard Nixon. 9 de agosto de 1974

Espero que no tengan problemas de comprensión para seguir esta pequeña guía del idiota para „dimitidos“, en todo caso recuerden que pueden imprimir esta página y así tener la referencia a mano en todo momento o visitarnos otra vez en este Blog y, revisar tranquilamente esta guía todo el tiempo que precisen y las veces, que les haga falta.

Pensaba insertar dirección de correo electrónico en este escrito por si precisan de indicaciones más directas por mi parte a la hora de redactar su dimisión, pero creo que con esta espléndida guía, será suficiente. Al menos eso espero.

Incluso para hacer menos traumática la situación al dimitido, también la guía incluye una imagen histórica del momento de la dimisión del Sr. Presidente Nixon, justo cuando salía por la puerta de la Casa Blanca.

Momento de la salida de Nixon Salida de la Casa Blanca después de dimitir

Y si todo un Sr. Presidente de los EE.UU dimitió en su día, no creo que unos políticos de ámbito municipal ( las comparaciones son odiosas ), tengan que ser diferentes.

De nada, a mandar, es un placer ayudarles.

P.D.: Hagan el Favor de traducir el texto del Inglés al Català. ¿A que se les había pasado por alto?. Por esta razón he diseñado esta guía. Para que los políticos sepan, dimitir,

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: "El petit Cabró“).

Capitulo II: El próximo a punto de salir

Dedicarse profesionalmente a la política tiene sus pros y sus contras, en los pros dicen que está el conseguir los objetivos de hacer una sociedad a imagen y semejanza de lo que ellos creen debe ser , sin ninguna duda lo que ellos piensan será mejor para todos nosotros que lo que piensa el otro partido, sea el y o el x, eso de cara a la galería. De puertas para adentro algunos están porque les encanta mandar, que la gente sepa quien realmente es el que manda, por dinero, si, si no nos rasguemos las vestiduras, algunos ni soñarían con los sueldos que cobran, ni por curriculum, ni por preparación académica.

Ni en sus mejores sueños cuando eran niños se plantearon que esto de la política era una salida laboral tan bien pagada con tan poco bagaje académico a sus espaldas. Hace pocos años, ahora seguro que también, los niños decían que querían ser toreros, futbolistas y cosas así. Lo decían evidentemente porque todos ellos son ricos, ahora no tardaremos mucho en leer en las cartas a los reyes magos que de mayor quieren ser políticos con cargo remunerado, para que hincar los codos si con dar unos cursillos de verano en las escuelas que ponen a disposición los partidos para hacer cuadros, tienen suficientes para vivir de puta madre.

En los contras está, o puede estar, que cada cuatro años tienes una revalida en las urnas, las reuniones maratonianas que hacen que tengas el trasero mas cuadrado cada día, que tengas que vigilar muy seriamente la dieta ya que el único ejercicio físico que haces es el de ejercitar el cerebro, algunos que otros solo se dedican a repetir lo que les han escrito, que tengas que estar después de tu teórico horario laboral aguantando a los ciudadanos quejarse de porque esto o porque lo otro etc, etc. Vamos que no es que sea un chollo esto de ser político en los peldaños más bajos de la escalera, esta ultima cuestión yo la he escuchado alguna vez a más de uno.

Cuando uno decide dedicarse profesionalmente a esto de la política supongo que saben lo que ello comporta, si lo saben bien y si no lo saben también ya que hay otras opciones, a la hora de dedicarse a esto que es estar y contribuir con tus pensamientos pero no vivir de ello eternamente. Recordáis a Santiago Ortego, este Señor era un buen ejemplo de persona implicada que siempre renunció a estar en primera línea y sí dedicarse a su gran vocación que era enseñar a los demás. Yo tengo claro porque pasan este tipo de cosas, los que tienen curriculum para ganarse bien la vida o estar al margen de la primera línea o si les llama el “morbo” no están más de cuatro u ocho años ya que siempre tendrán el mismo nivel de vida, al tener los ingresos asegurados, los demás, los que ni de niños soñaron las cifras de la nómina a final de mes ,son los que hacen de la política una profesión en la que pondrán todo su empeño para continuar en ella pase lo que pase.

Pero atención hay una tercera vía aparte de los pros y los contras cotidianos, está el que si te pillan a ti o a tu familia en un renuncio tienes que hacer las maletas y largarte a buscarte las habichuelas a otra parte. En este ultimo supuesto está lo que se llama el pelotazo, si algún familiar tiene la suerte de dar un pelotazo y sale a la luz pública lo mejor que puedes hacer es primero callar, ya lo está haciendo, segundo empezar a plantearte que un regidor, más si eres el todopoderoso que todo lo controla, tiene que asumir los riesgos que comportan decisiones que a sabiendas o sin saberlo, están beneficiando a la familia.

La historia es de sobra conocida, pero cada día se destapa más el frasco y vemos cosas que hacen pensar que el pelotazo es descomunal. Una empresa Naves Biada S.A. compra en el 82 unas naves por 33 millones de pesetas, 25 años después las vende porque en su ubicación el gobierno ha decidido que se instale un operador comercial, a un intermediario por 2.745 millones de pesetas. A todo esto se le suma que el que controla el gobierno, el partido y, hasta a la hora que se instalan las calles todas las madrugadas, es un familiar directo de los que se benefician del pelotazo y tenemos el circulo cerrado, además dice que se enteró hace más o menos un año y por casualidad. Vale, aceptamos pulpo como animal de compañía, pero ¿por qué no ha dicho nada hasta que otros han destapado el tarrito?. Pues no lo se pero el tarrito contiene algo de marro, eso seguro.

Para ser honrado hay que indicar que de los casi tres mil millones, hacienda se llevará un buen pellizco, descontando lo que se llevará creo que la cifra de ganancias rondara los dos mil que desde luego no está nada mal. Eso suponiendo que no lo invierta que entonces pillaremos menos ya que hacienda, somos todos no?.

Yo solo y exclusivamente me hago una pregunta, las otras las dejo. Si el Alcalde sabía de esta situación, ¿por qué accedió a que su colega, Sr. Bassas fuera el súper regidor de urbanismo, el súper mandamás de PUMSA y el jefe del Consell de patrimonio?. No habrá que apuntar más arriba si no es capaz de cesarlo fulminantemente. Alguna responsabilidad tendrá también el Alcalde si era conocedor de la cuestión, ¿no creéis?.