El caso del señor B (y C)

A nadie se le escapa el asunto polémico del manifiesto "apócrifo" y sus consecuencias. Hace unos días vía mail, discutía con mi compañero Julián ya que yo pensaba que no debía dimitir el Señor B (después entenderán, lo de señor B), ni por la circunstancias denunciadas, como manifestadas en dos versiones por el interesado. En un sentido y, en otro. Las dos del propio interesado, distinta una de otra sobre el mismo hecho y auto excluyentes, la una de la otra.

Yo defendía que no era tan grave lo ocurrido como para dimitir si no dimitió, cuando el gravísimo caso de la persona encontrada muerta, en el depósito Municipal. En este caso las consecuencias eran desastrosas. Hablamos de la vida de una persona que podía, estar viva cuando fue trasladado el vehículo e incluso estando ya, en el depósito Municipal. Pero no solo en este caso extremo, existen responsabilidades (solo hablo de las políticas), en otros con consecuencias menos extremas también. Sino, como se entiende, que se haya producido el hecho, que aparezca una persona muerta en un depósito Municipal varios días más tarde, de ser denunciada la desaparición y no haya habido, responsabilidades POLÍTICAS.

En el caso del manifiesto de los 6 (7) Presidentes, por muy a la torera que se pueda saltarse las normas del Derecho Administrativo, la Biblia, etc., quien corresponda, no dejaba de ser bajo mi criterio, grave en el ámbito político, pero de consecuencias "pueriles" a mi entender, en comparación al caso de la grúa. Adjuntar un manifiesto, que a las pocas horas perdió toda credibilidad debido a su génesis, además de otras curiosidades, como la rueda de Prensa "fantasma", que haya sido adjuntado en el Dossier informativo oficial de Can Fábregas, sin firmar, que uno de los apellidos de los "firmantes" no sea correcto, etc. y, que nadie medianamente informado y con criterio, se tomaría en serio o le daría más valor que el el que realmente tiene: estar sin firmar en su día por los 6 (7) presidentes sin contar con sus Juntas correspondientes de sus Asociaciones de Vecinos, las cuales ya han pedido responsabilidades y, dimitido algunas, etc, etc etc.

Es decir, por muchos errores informáticos (esta fue la excusa perfecta para saltarse la responsabilidad política), que hubiera en el caso de la la grúa, las responsabilidades políticas (aquí no entro en valorar otras, incluso penales, por lo grave de las consecuencias), yo las tenia claras nada más, ser conocedor de lo desgraciadamente acaecido. Resulta ilustrativa la Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de Marzo de 1954, que entendía que cuando “las garantías adoptadas legalmente para precaver y evitar los daños previsibles y evitables no han dado resultado positivo, revela una insuficiencia de los mismos y por tanto no se hallaba completa la previsión y diligencia necesaria.” O sea, que como el daño o consecuencia (caso de la grúa), se produjo, era posible, si era posible, era previsible y si era previsible, debió ser evitado. No se halló la diligencia ni la previsión, existiendo una insuficiencia por lo tanto, habiendo un responsable.

Y con el ejemplo anterior, hablo a "nivel" de Responsabilidad Política, siempre. De hecho sobre que seamos atracados, violentados, etc. en plena Ciudad (fuera y dentro de nuestros domicilios), hace poco dejé en este Blog, una pregunta y una argumentación, sobre que no ya a nivel político son responsables que seamos atracados por ejemplo, nuestros gestores, etc., sino, judicialmente y subsidiariamente en cuanto a que se nos debe indemnizar por estos daños, por parte de los Ayuntamientos, Comunidades Gobiernos, etc. y no manifestar, que los culpables de los robos, hurtos, etc. en los vehículos, son por culpa de los Reyes Magos, como manifestó el responsable de Seguridad de la Ciudad, en su día, el Sr. R. Pero este, es otro debate.

Resulta ser más sencillo el caso de la grúa: no estaba todo controlado y nadie tuvo la feliz idea de comprobar todos los supuestos posibles en el sistema informático (falta de previsión), aunque se diga que nadie podía imaginar lo ocurrido, es falso. Habían ocurrido casos con bebés por ejemplo, en esta ciudad. Por lo tanto, quien debe velar para que todo funcione, debe ser diligente y previsor. de lo contrario, es el responsable si de esta falta de diligencia, emana un daño o consecuencia. Sobre estos aspectos al que quiera que conocer mis argumentos, tengo una opinión que no he publicado en cabezones, y que creo que demuestra la responsabilidad Política cuanto menos de este caso. Igual lo haré en breve.

Pero sigamos, resulta que aceptar un documento sin cumplir con las normas, etc., no lo veo tan grave, como para que empecemos a desvariar (cuando no se hizo con el tema de la grúa, que nadie se lo tomó con la gravedad que sí, demandaba), y ahora me encuentre algunas voces que ante este asunto "pueril", se limitan a defender a ultranza a la persona, sin valorar ni siquiera, las circunstancias. A lo mejor, es que ahora sí hay pruebas y dimisiones posibles y en el otro caso, era más fácil eludirlas aunque las consecuencias eran mucho más graves. Y es que, se ve que molesta, que se opine de este tema, y no se valore a la situación de la persona: el Sr. R y sus circunstancias personales, familiares, etc. .

Antes que nada, un pequeño inciso sobre algunos aspectos que se deben tener claros sobre opinar, informar etc. Todo ello debido a que al parecer, en el tema del Sr. B, se está siendo muy injusto por todos, y más o menos, que se vaya al juzgado y después ya veremos. Pero mientras tanto, aquí nadie debe decir nada, ni explicar nada, ni dar su visión, etc. Bajo pena de ser un enemigo o, no tener nada mejor que hacer. Claro que los que salen a defender el tema, estos emplean bien su tiempo y no, desatienden otros menesteres de extrema necesidad.

Todas (a favor o en contra), son voces, que tienen el derecho de opinar de todo como les amparan las leyes, La Constitución, Los Derechos Humanos, etc. Claro que queda muy bonito defender la libertad de prensa, de información en por ejemplo Cuba, y en cambio cuando se "toca" a uno de la causa, el tema difiere, y mucho. Discrepan cuando se trata del Sr. B y, piden que no se hagan juicios sumarísmos cuando estos, no son precisamente de los que estamos hablando. Si no de ser conocedores de unos hechos de forma pública (el mismo interesado ha opinado sobre ellos, y se ha defendido en los medios, cosa que también niegan como defensa e incluso a dado, dos versiones distintas), y opinar como ciudadanos, periodistas, etc., de las actuaciones denunciadas. Por que no vamos a esperar 6 años a la vía Judicial y ni, las partes implicadas (FAVM), van a esperar 6 años, a informar públicamente, tampoco al personal de que seis años antes, pasó tal cosa y ahora o tienen o no, la razón. Por que esto último, es otro temas distinto al primero. Pero se empeñan en mezclarlo y así de paso, deslegitimar, a quien opine.

Es curioso, que todos (sean del color que sean), no aplican la misma vara de medir, cuando están o bien asociados con unos u otros, o en el Poder o la oposición. Aquí se hartan de denunciar públicamente antes que en los Juzgados, corruptelas, viajecitos, etc., de los políticos contrarios sin esperar, a que se dicte ninguna sentencia. Al contrario si el "polémico" se llama Manuel o Antonio, o son amigos personales. Entonces surgen las voces defensoras, a pedir disciplina o Justicia divina. Con este ejemplo, nos podemos estar riendo unos años seguidos dada la cantidad de casos, de uno u otro color. En fin

En tal caso, los medios de comunicación deben dejar de informar que una entidad denuncia, de forma pública unos hechos (con pruebas o no), pero no deben informar que esta entidad si decide hacerlo publico. NO, debe ir a un juzgado primero, denunciarlo, esperar sentencia, que se apelen y agoten todas las apelaciones posibles, y después de digamos 5 o seis años, hacer publico lo siguiente. Y no hablemos de que la "gente" diga lo que quiera. Otra cosa es faltar al respeto o insultar. evidentemente, yo no defiendo esto último además en estos casos y sobre la libertad de opinión, está el Código Penal, en su caso.

Siguiendo estos argumento de defensa a ultranza: "Señores hace 5 años a tenor de estos hechos denunciamos en un Juzgado tal y cual y, este ha sido el resultado. Por cierto, validez puede tener la que quieran, pero ustedes son conocedores de tales hechos a favor o en contra , seis años más tarde, por que el hecho a denunciar esta circunstancia de forma publica, nos ha sido negado."

Nadie puede opinar nada, ni informar, hasta que haya una sentencia, Ni medios de comunicación, prensa, radio, tv, etc. Ni a modo particular. tampoco Ni tertulias con amigos, bares, trabajo. Eso sí, solo cuando hablemos del Sr. B. Para los de otro color, esta la veda abierta y la autorización tácita correspondiente, del color interesado pertinente tanto para ser atacado o defendido. No entramos en hechos ni nada. A tirase al cuello a la mínima aún si saber si son ciertos o no, los hechos. Todo por los votos, y seguir o conseguir el Poder. Juicios paralelos, etc. Todo vale. Excepto a según que personas. Entonces no se debe hacer. Pero cuidado, al menos en cabezones, lo que hemos opinado al respecto, es por que las circunstancias e informaciones, nos lo han ido permitiendo. Ni más, ni menos.

Creo sinceramente que mucho de este asunto viene dado, por que se ha utilizado la palabra Delito. Y como tal, te envían a un Juzgado. Hay que entender que delito puede ser considerado cualquier acción que sea reprochable por ejemplo. Decir que se come demasiado es como decir que estás cometiendo un delito por ejemplo. O que son un delito, los sueldos de los políticos. La propia R.A.E de la lengua lo deja claro. Pero se olvidan las responsabilidades políticas y los informes o dictámenes del Secretario, que no se pueden realizar, si no existe una denuncia pública. Como en este caso. Cualquier acción o cosa reprobable. Desde algo tan insignificante como comer demasiado, es un delito. El precio de los Alquileres, es un delito. Lo que cobran los políticos, es delito…Cualquier acción o cosa reprobable.Si buscaba responsabilidades Penales que piense en las políticas si las hubiere. Lo mismo pasa con la palabra corrupción, que podemos ver, como es aplicable a muchas circunstancias de los políticos. No solo poner la mano como automáticamente creen ,muchos. Sino, en acciones, que pasan, han pasado y pasarán en el plano de la política. Por este motivo, incluso determinar este tema del manifiesto como corrupción incluso puede defenderse si me apuran. La corrupción, bien entendida, evidentemente.

El último comunicado de la FAVM, me parece contundente. Reafirma los hechos que se denuncian de forma pública. En este comunicado queda muy claro, que el escándalo ha sido denunciado y ratificado por la FAVM. Y si van o no van al Juzgado, es su problema. A lo mejor, a parte de las responsabilidades políticas, que la oposición empieza a exigir. Las penales si las hubiese (yo, no veo ninguna), a caso Administrativa y con consecuencias penales a lo mejor, a mí me dan igual, yo solo me preocupo de las políticas como Ciudadano. Mecanismos existen suficientes que garantizan a priori, a las partes. Sigo pensando que se empleó de forma equivocada la palabra DELITO, aunque del redactado y del contenido del comunicado de la FAVM, se pueda incluso, interpretar.

Aquí nadie recuerda el caso del Sr C, que por hechos parecidos políticamente hablado, fue obligado a dimitir. El Ajuntament de forma veloz, instruyó un expediente informativo para investigar el asunto y el propio Sr. B. manifestó:

"Recordo que vaig dir el seu dia que hi hauria un temps per cada cosa, parafrasejant l'Eclesiastès. I que primer s'havia de fer una cosa (aclarir-ho tot, enllestir un expedient informatiu impecable, demostrar la innocència del regidor Toni Civit respecte a qualsevol irregularitat administrativa) i després l'altra, és a dir, abordar-ne les conseqüències polítiques, que són evidents. L'Alcalde ja ha pres posició,"

Aquí tenemos la reacción del Alcalde completa. Pero os dejo un pequeño extracto:

"Cap il·legalitat L´expedient informatiu conclou que no s´han produit il·legalitats en l´activitat que s´ha portat a terme a l´IMPEM. El document, que ha estat instruit pel secretari general de la corporació, inclou les explicacions de Toni Civit, Jaume Llansó i de diversos testimonis que han estat citats en les seves declaracions, així com de la representant del comité de treballadors."

Como vemos, todo a través del Juzgado evidentemente.¿o antes se actuó sin ir al juzgado?. Como se hacen las cosas. Primero al Juzgado. Pero según para quien. Ya me gustaría a mi, al menos la diligencia en el tema del Sr. C. Pero claro, "Juzgar y ser parte", no es ético ni aconsejable. Lo curioso es que el Sr. C. ya no es Regidor. Dimitió (más bien, lo "dimitieron"). Y eso que nunca "pasó" nada. Los medios hablaron, hubo opiniones y el Sr. C. tiene corazón, familia. Se le acusó de hechos muy graves. En fin. Ya sabemos como funciona todo en virtud de los colores a la hora de pedir procedimientos de actuaciones, cuando se habla de responsabilidades en este caso políticas. A ver si vemos , la misma determinación del Sr. Alacalde en este caso que nos ocupa. El tema era que como el caso del Sr. C. salpicaba de mierda al PSC, se actuó de esta forma. Diligencia absoluta. Ahora, nos conformaremos con los clásicos, peregrinos y sorprendentes, informes del Secretario del Ajuntament, defendiendo lo indefendible.

Todo en aras de defender a la persona (que lo entiendo) y a su familia. Es decir, que alguien que ejerce un cargo público, a parte (no hablaremos de ser aforado, por que esta, es otra desfachatez de los políticos), tienen que ser silenciados su caso y, sus actos denunciados de forma publica. Por que pueden afectarle, en lo personal. Claro que pueden afectarle. aquí somos todos mayores de edad y talluditos como para andar con este tipo de delicadezas más propias de irresponsables, que de gerentes públicos y adultos. También se le puede pedir el mismo trato de favor a él, con sus adversarios, por que no es un ejemplo de equidad, que digamos. Así, que ya saben, no se puede decir nada, por que el caballero, tiene sentimientos.

Y yo no soy inhumano, pero de lo contrario, me temo que van a desparecer todos los medios de comunicación, por que no van a poder informar de nada. Nos vamos a enterar de lo que pasa, 6 años mas tarde, después de que lo dictamine un juez. Corrupciones, etc, lo que quieren los políticos es, que la mierda se judicialice y nos nos entremos, de nada. Y claro que tiene una familia Y a mi todo esto me sabe mal, yo lo entiendo. Pero yo no he hecho nada irregular en este tema y repito que a mi, me parece una "chorrada" comparada con otras cosas, como el caso de la grúa e incluso, con el caso del Sr. C. Así que te mandan al juzgado rápidamente, y no recuerdan la responsabilidad política, que no se dirime en los Tribunales. Pero antes como en el caso local del Sr. C. se dirimió, sin los Juzgados.

Que quien denuncia algo de forma pública deba ir a los tribunales, de acuerdo. Que lo haga. Y si no lo hace, ellos mismos. Eso no quita que se deban depurar responsabilidades si los hechos (y no tiene que venir un Juez, a determinar algunos como en el caso del Sr. C.), son investigables. Que se debe denunciar, yo lo haría. Pero mi opinión es que la FAVM, ha debido cometer un error de bulto. Queriendo enfatizar unos hechos, resulta que los mimos, pueden ser delitos. Supongo que debe ser por el tema de usar la identidad o identidades de otras personas. Algo grave, sin duda. Pero algún presidente no firmante, ha ido piando por donde ha querido, esto. Y claro, no es lo mismo decirlo a quien corresponda, que delante de un Juez o delante de todo el PSC.

Así, que ya saben. Aquí no importa que haya dos versiones, que en una rueda de Prensa solo esté un Presidente y solo los Medios de Comunicación Municipales (TVMataró. lo es), que si tal, que la FAVM, diga esto, ni nada. aquí está la persona ante todo (que es, cierto), pero por lo tanto, con la iglesia hemos dado, (nunca mejor dicho). Y como prima lo personal, a callarnos todos y al Juzgado y a esperar sentencia. La propia Ley cuando se opina sobre personas, diferencia las actuaciones públicas de los políticos, de las privadas. Así que cuando un hecho público, de un político en su función pública sea objeto de estudio o debate no creo que su posible malestar personal, deba prevalecer. Aunque moralmente sea así. Mi corazón puede sentirlo de esta forma pero la razón, NO. En los mundos de YUPI creen que estamos algunos.

También se argumenta, que lo que hacemos todos (ellos, nunca lo hacen) son Juicios sumarísimos. Mire Ud. Un juicio sumarísimo no es precisamente esto. Un juicio paralelo tampoco. Por que siempre ha habido clases, y en este caso, locales. Cualquiera que diga alguna cosa de este caso, a parte de de ser mierda lo que dice, o es un enemigo declarado del perjudicado o no tiene nada mejor que hacer. Aquí no cuenta lo que se dice. Solo desprestigiar a los que opinan. Matar al mensajero. Que ya está muy visto y no funciona.

Incluso se permiten hablar del abuso que se hace de Internet. Recordad que en tal sentido el PP aprobó una ley que coarta y va en contra de la libertad en la misma. El PSOE estando en la oposición dijo, que le cambiaría nada más llegar al poder. Llegó al poder y el Sr. Montilla en vez de cambiarla, no solo la dejó en vigor sino, que la endureció. Como instrumento para acabar con la libertad de la red y, contradiciendo una Directiva de la CE, que va en sentido contrario. Y aquí estamos con la red controlada por el PP y PSOE, ya que no quieren que se convierta en un medio libre como siempre, lo ha sido. Es imposible de controlar aunque hagan leyes al respecto. Ningún jurista que se defina como tal, defiende esta ley que PP y PSOE, mantienen. Pero otro día, la explicaremos al detalle. Verán que risa y lo que corren los políticos, a controlar Internet. Así que ya el Sr Barón y ahora algunas voces a raíz de este tema del Sr. R. , ven un peligro en esta internet que Dios, nos ha dado. Y que no pueden controlar, aún con leyes al respecto. Supongo que aquí no entran la Pléyade Blogs socialistas por ejemplo o, que se tiren mierda los unos a los otros, de los diferentes partidos utilizando la red.

“La libertad Sancho es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos. Con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre. Por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres.”. Y ninguna, como la palabra. Como afirmaba el Abogado, C. S. Almeida en su conferencia de 09-05-2007 en valencia sobre: "La libertad de expresión en la Red. Perspectivas de futuro":

"Estamos solos: ningún poder nos apoya. Y por principio, debemos desconfiar de todos ellos: del poder político, del poder económico y del poder mediático. Ahora y siempre, lo que sea Internet, y lo que la explosiva libertad que Internet representa pueda suponer para el futuro, sólo depende de nosotros mismos. "

"la única y verdadera herencia de nuestros hijos es la libertad, no podremos confiar jamás en ningún poder. Paradójicamente, nuestra única esperanza, hoy, no está en el orden sino en el caos que Internet representa. Proteger la libertad que encarna ese caos es nuestra única obligación, nuestro único legado."

Hace poco le preguntaba al Sr. Alcalde los siguiente y motivado por su preocupación por la Red, el anonimáto, los riegos de muchas voces gritando a la vez, la moderación de comentarios en su Blog, etc.

"Sobre el anonimato y que yo directamente relaciono a libertad (y no soy el único) lo hago a parte por un tema de seguridad personal, por que no quiero que algún día mis hijos me pregunten que dónde estaba cuando eliminaron la libertad en Internet."

¿Qué va a responderle Vd. Sr. Alcalde, a los suyos: Que estaba en contra?.

Curioso el silencio que existe sobre este tema en la red y, lo tarde que algunos medios (todos) han reaccionado a los hechos. Pero claro, ahora son juicios sumarísmos y no, información. De hecho en algún foro han sido eliminados muchos comentarios sobre este tema.En otros, no. Cuanto menos curioso. Así que de momento y hasta que el PSOE, PP no lo consigan seguiré opinando. No soy enemoigo del sr. B. Y sí tengo otra cosa mejor que hacer, que hablar del sr B. Y si todo indica que puedo tener razón, lo haré con más fuerza. No necesito voces que además puedan tener un vínculo directo de amistad, por ejemplo, para darme lecciones de moralidad en este tema, donde "siendo" parte de alguna forma "implicada", se tiene una perspectiva cuanto menos, discutible.

Lo que se denuncia sobre el Sr. B., sí que es grave políticamente hablando. Imaginemos que le acusan de meter o poner la mano. Pero para apelar o atacar a la libertad de expresión, no. Que cada palo aguante su vela. Y que quien está en un cargo público, lo está con todas las consecuencias. Y que se debe preocupar por todos los frentes abiertos en este tema y defenderse a toda costa. Es su derecho y obligación. De hecho no ha dudado en dar dos versiones distintas a un medio de comunicación. Se está pendiente de un dictamen del Secretario, etc. Pero uno de los más preocupantes detalles de este tema, es el "silencio" de algunos "compañeros" de partido, conocidos, etc.

"Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa." Carlos Marx

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).