Hace ya tiempo, que pululando por la red y google, con el texto "Can Fàbregas", nos topamos con estos dos documentos. Aquí el
primero y aquí, el
segundo. Están colgados en la red y por lo tanto, son públicos. Los miramos con atención, curiosidad y observamos que la Fábrica (terreno), tenía un propietario. En este caso, Naves Biada S.A. No tardamos ni un momento, en ir directamente a
einforma, en donde con solo registrarte, tienes acceso a informes de carácter mercantil de cualquier empresa Española, sin moverte de delante de la pantalla.
Este fue el resultado. Pueden ser mucho más completos, pero entonces se exige, pagar. Pero la información que te ofrecen de forma gratuita, es suficiente, como para hacerte una idea de la empresa, sus cuentas ventas, nombramientos, etc., etc.
La sorpresa fue observar, algún apellido que rápidamente, relacionamos de forma instintiva. Pero no demostraba absolutamente nada, en cuanto al grado de consanguinidad, ni nada por el estilo. Mi compañero y yo, no somos Mataronis de Tota la Vita (MTV), y con las familias "nobles" de la Ciudad, no es que comamos cada día con ellas así que, en dos días y unas llamadas, teníamos la certeza de la relación familiar de algunos socios de esta Empresa, con el citado Regidor.
Yo me entusiasmé y creí que se debía publicar ya que por si solo, no determina nada. Es solo una circunstancia y unos, circunstantes. Mi compañero por Mail, me dice que es un buen tema paro literalmente, "no debemos publicarlo" por que, a la misma conclusión que hemos llegado nosotros, lo pueden hacer los grupos políticos con su maquinaria municipal y medios, periodistas ( estos son un caso aparte, para estos temas y así os va), etc. Además, no cree que sea ético publicarlo. Nos enfadamos unos días por mantener posturas diferentes pero me hace recapacitar indicando que el tema Fàbregas, está defendido de forma ejemplar, por la Plataforma. Son personas competentes e igual que nosotros hemos tenido la curiosidad, ellos seguro que también. Como es viejo zorro en los temas de la Ciudad (y de casta, le viene al Galgo en este caso), me argumenta, que "sean" quienes tienen que ser, los que publiquen esta circunstancia que por otra parte, son datos públicos que cualquiera puede consultar y no determinan por si solos, nada, como ya ayer por la noche al destaparse este asunto,
manifesté en este Blog.
De hecho en aquella época (cuando percibimos la relación familiar), la defensa legítima de la Plataforma, estaba actuando sobre aspectos en aquel momento idóneos y que eran muy esperanzadores, en cuanto a que se consiguiesen sus objetivos. Así, que al menos mi compañero Julián, tuvo la cortesía, de callar y dejar que cada cual (Plataforma, Ajuntament, Generalitat), siguieran con sus respectivas actuaciones encaminadas, a defender sus posturas. De hecho se extrañaba y me comentaba por mail, que pasaran los días y los meses, y nadie dijera nada de este asunto creyendo en todo momento por nuestra parte, que la Plataforma lo debía saber, desde el principio.
La segunda aclaración antes de comenzar con el "Cas Bassas" es que, en la TVMataró, como todo así de sopetón al ciudadano, parece que sea (que no lo afirmo, es una impresión natural que nos lleva a pensar en una posibilidad), que aquí el Regidor ha podido por acción u omisión, con conocimiento o desconocimiento, etc, favorecer los intereses de esta Empresa por ser, de su familia, suavizan la cuestión. Por este motivo y para que el "posible" beneficio a esta Empresa propiedad del ámbito familiar del Sr. Bassas, no parezca que es de forma directa, se explayan en informar (y nunca hablan de la Fábrica, de Cán Fàbregas), en decir, que sí, que esta empresa en cuestión, es uno de los 90 propietarios, de LA ILLA DE CAN FÀBREGAS.
Evidentemente, no es lo mismo beneficiar a uno, que a 90.Lo que no explican (a parte de ser cierta la información, que lo es), es que la única propietaria de la Fàbrica (terrenos), antes de ser "vendida" al C. Inglés (no entraremos en tecnicismo, ahora), es la Empresa en cuestión. Como se demuestra en los documentos linkados más arriba y en el
escrito entrado en el Ajuntament, de la Plataforma, en donde pone de manifiesto y de forma pública, este asunto. Veamos la siguiente imagen que no se si es muy actual pero no creo, que difiera mucho de la realidad:
Como podemos observar, La Illa entera puede tener 90 propietarios, pero los que tienen en Propiedad la Fábrica de Can Fàbregas (terrenos), es solo una empresa. Posee un espacio con una Fàbrica Catalogada que en principio, no se puede derribar por ser Patrimonio. Es decir, "un muerto" de inversión. Así de simple. El resto de propietarios, también, suelo industrial o lo que quieran, pero no una Fábrica catalogada. No es lo mismo pero los periodistas, saben vender muy bien la moto y no mentir por que no lo hacen, pero sesgar la importancia de algunos datos y de paso, confundir al personal.
Bien, ya ha habido
rueda de prensa del Regidor y debo decir, que yo me esperaba con toda seguridad, la dimisión del mismo por su propia voluntad. Mi compañero cuando se lo indico por correo, me contesta: que no me entero de nada y, que no va a dimitir. Y como vemos, el tiempo y los hechos, le han dado la razón, como siempre.
La empresa Naves Biada, no ha nacido ayer, ni el año pasado. De hecho lleva muchos años, con su actividad por lo que el Regidor, como mínimo, debe ser conocedor de la misma si sus tios, son accionistas y propietarios. De hecho, existe una posibilidad legal y no descabellada, que el propio Regidor, pudiera ser heredero de la misma si se dan, algunas circunstancias. Una empresa del ámbito familiar que se dedica, a "
ADQUISICION DE SOLARES Y FINCAS, URBANIZACION DE TERRENOS, CONSTRUCCION DE EDIFICIOS PARA SU VENTA O PARA EXPLOTARLOS DE OTRA FORMA."
Para pensarlo un poquito, si el Nebot de los empresarios, es un todo poderoso Regidor de Urbanismo de una Ciudad como la de Mataró, con una edificabilidad pasada y futura, de infarto. A mi, me "suena" mal. No creo que haya una Ley que impida este hecho (otra cosa, es votar, etc, que ya hablaremos mas tarde), pero que quieren que les diga, con los tiempos que corren con tanta corrupción en los Ajuntaments, al menos creo, que el Sr. Regidor debería estar en otra Regiduría distinta. Más que nada, por evitar y levantar susceptibilidades. El propio Regidor cuando tomó posesión del Cargo de Urbanismo,
bromeaba sobre la corrupción y los Regidores de Urbanismo, en su Blog. Cosa que yo, le recriminé:
Comencem bé
:
"Mireu com em donava la benvinguda Forges a El País de dilluns passat a la meva nova responsabilitat de regidor d'Urbanisme. Ja veieu..."
Así que, si el puede hacer bromas con este tema, los demás pueden pensar mal con el tema, también. Y este, es el problema. Si está en Seguridad, vía pública o cultura, pues nadie piensa mal en este caso. Y no justifico que pensar mal sea correcto sino, que es difícil al menos, no pensar en la posibilidad, si el propio regidor, hace bromas al respecto. De la otra forma es decir, estando en otra regiduría, pocos piensan en corrupciones. Por este motivo, me parece una irreponsabilidad por su parte, ser Regidor de Urbanismo, si existe una empresa de la familia próxima, que se dedica al ladrillo. Pero sí legítimo, con todas las salvedades que le Ley obliga. Pero éticamente, es reprochable. Aunque su actuación sea intachable, la sombra de la duda, no lo merece.
Pero cuando alguien emplea la palabra corrupción todo el mundo rápidamente, piensa en que alguien recibe un maletín, etc. Vamos, que hay dinero por medio y no siempre es así. De hecho la
definición de corrupción, lo deja bastante claro. En este sentido, la Sociología Política, en su vertiente comparativa, no ha llegado a un consenso certero sobre esta definición. Algunos autores la definen más o menos como: comportamientos que de salir a la luz pública, conllevan una alarma social. Aquí cuenta el hecho que en ocasiones actos corruptos que lo son el algunos lugares, no lo sean en otros debido a diferencias culturales, etc., variando incluso, en distintas épocas de la historia.
Por este motivo y por otros, me parece anécdótico, que el Regidor muestre en su descargo, una declaración de Bienes, para esta Legislatura. Solo faltaría, que en la misma, en caso de ser un corrupto y estar beneficiado económicamente por corruptelas, tenga la torpeza, de ir a la rueda de prensa, conduciendo un Ferrari. Además, esta declaración, nos muestra un pasado y no, un futuro que sería el hipotético caso que tratamos. De hecho, imaginando, imaginando, por que no recibir una prebenda dentro de 10 o 15 años, cuando uno ya no esté en política. Y más, si o procede de un familiar o incluso, se hereda. Como demuestro con estas alocadas y ficticias posibilidades, la sombra de la sospecha, siempre estará ahí. Y era tan fácil estar al frente en otra Regidoría y evitar estas tinieblas. Pero Urbanismo, es Urbanismo y el poder, es el poder. Es díficil sustraerse. Cuando quieran, podemos explicar entre todos, mil maneras de recibir presentes y futuras prebendas por corruptelas y verán en todo caso, que la declaración de bienes "incorrecta", solo demostraría que a parte de corrupto, se es un necio si este fuera el caso.
Este asunto de C. Inglés está tan manido de aspectos cuando menos, dudosos, que solo por higiene democrática, debería dimitir aún siendo inocente (que yo me atrevo, a afirmarlo). De hecho,
hace poco explicaba en este Blog, mi visión de como funcionan los Ajuntamens y que solo uno o dos, o máximo tres regidores, parten el Bacalao. El resto es una comparsa. Asi, que si dimitiera por voluntad propia o bien por que al menos, haya una responsabilidad política (que no me cabe duda, que la hay), en breve estaría nuestro regidor, en algún otro sitio como la Diputación, etc. Pero me temo (y no soy yo quien lo afirma) como también publicamos en este Blog, que los políticos,
se creen sus propias "mentiras" y argumentos creyeno que el resto (la mayoría a veces, en contra), están equivocados. Contra viento y marea. Contra evidencias, etc. Reitero, está, científicamente demostrado, al menos eso asegura Robert Trivers, padre de la Sociología moderna.
Yo me niego a pensar que el Regidor haya hecho nada que le pueda beneficiar directamente. Pero que ya la Ley prohibe estas situaciones y me temo, que aquí beneficiar a terceros (de "rebote" en este caso, sí que vale), al menos en el aspecto de la responsabilidad política, existe y en cantidades industriales. Este medio día, cuando se ha realizado la rueda de prensa, he sintonizado Mataró Radio y ya el Periodista
Joan Salicrú, que hace poco daba el tema de can Fábregas por
cerrado y con una cantidad de eufemismos, como el mismo reconoce, para quitar hierro a los temas, ha comentado que el tema de can Fábregas, ha pasado a lo personal. Es decir, que la Plataforma ha dado un salto de calidad (es evidente), pero atacando a lo personal y no, centrándose en el tema de can Fàabregas: recursos, etc. Sobre el Periodismo, ya tienen su propio
infierno y su profesión, es
una pena.
Mira Salicru, esto no es como dices. El propietario es quien es, de la Fábrica (el terreno), justo antes de ser vendido a la Locomotora. El Regidor es quien es, y los propietarios son los que son. Son circunstancias que están aquí, en medio de todo y forman una parte indisoluble, del todo. De hecho, el regidor se ha manisfestado sobre ellas en rueda de Prensa. No es nada personal, o caso crees, que si el regidor fuera otro y las circunstacias las mismas, la Plataforma no hubiera actuado de la mismas forma.
Te reitero que antes que este, había otro regidor (Sr. Vilert), que curiosamente ya no es regidor. Mejor dicho, que como los propietarios son sus tios maternos, esto es ya muy personal y entonces, es un ataque personal. Bueno, muchas gracias, me quedo más tranquilo con este periodismo. Así estamos, que nos tenemos que enterar de todo, pero nunca por los periodostas. Y por cierto, me encanta a veces, escuchar el Mataró de Fútbol los Domingos en la reransmisión pero no estaría de más, que la rueda de prensa se hubiera retransmitido en directo. Con un simple movil, se pude hacer. Pero claro, primero recojemos las declaraciones (como he explicado antes de TVM), y las aderezamos con ese toque, tan personal, no vaya a ser que algún Ciudadano Capgros de la Ciudad, se maree. Siguiendo en esta línea, esta tarde en el foro que todos conocemos, ha sido una vergüenza, ver (como pasa siempre), como se eliminan comentarios. Así que, mucho dinero nos cuesta el "ente" público, como para no escuchar una rueda de Prensa entera, y en directo por no hablar de los Plenos. Eso sí, la cabalgata, hasta la ecuchamos radiada los que estabamos alli viéndola. Esta es la información en esta Ciudad.
Pero acabemos con el tema y es que en la
Rueda de prensa de hoy, el Sr. Bassas manifiesta, que tuvo conocimiento de la implicación de sus dos tios maternos en la sociedad propietaria (más del 50% según algunas fuentes en la propiedad de esta empresa), de la Finca que nos ocupa:
de forma casual. Para empezar, él que pide pruebas a todo el mundo (y con razón, tiene todo el derecho pero confunde responsabilidades políticas, con otras). Tu (desde ahora me dirijo directamente al Regidor),
no puedes demostrar: CUANDO Y QUE DE FORMA FUISTE CONOCEDOR DE ESTA IMPLICACIÓN. Todo se reduce, a una cuestión de fe (nunca mejor dicho) y de credibilidad del interlocutor (que hace poco mantenía dos versiones distintas (aquí la
primera y aquí,
la segunda), de un mismo hecho vivido en primera persona por él). Así que este argumeto aúun siendo verdad, no me sirve para nada. Y si me tengo que creer con los años que lleva el tema del C. Inglés en el candelero, que no hayas visto ni un papel, ni saber (como si sabes perfectamente de quién es la Fábrica y no el terreno desde hace mucho tiempo), de quién eran los terrenos y encima, la empresa es de la familia. Cuanto menos, desvirtua o crea duda en este descargo tuyo. Y repito, aún siendo verdad lo que afirmas.
Lo que tiene tela es que afirmas y te quedas tan pancho, es que
lo ocultas a la oposición (el dice literalmete, no lo explicó. Otro eufemismo de la casa), y a los demás grupos municipales (socios del Govern). Y sí lo comunicas, al secretario. ¿Por que?. De hecho no sabemos aún como lo comunicaste por que me temo, que se debió hacer de forma escrita de lo contrario, eres un irresponsable político. Te enteraste de forma casual, no hay mala fe, no hay nada malo, etc. Repito, ¿Por qué?. Pues muy sencillo, por que sabes de sobra, que se iba a montar una buena, por que aunque casual, no es políticamente correcto la implicación familiar. Y el Máximo responsable de la corporación, le recominda (se lo debió exigir, que es distinto), que (como al parecer maraca la Ley), no asista a futuras votaciones y lo más importante, a antiguas sobre este caso.
Las futuras después de ayer, no nos quedan dudas. Las pasadas, a creernos cuando fuiste conocedor por que es, todo un acto de fe creernos cuando fuiste conocedor. Además cuando ya estaba todo sabido (entre el. y el máximo garante de la corporación), los votos que emitió, etc, no invalidan las votaciones por que no fueron determinantes. Claro la ley prohíbe que cuando haya un interés directo o indirecto de este tipo, el regidor no asista (y el resto, se preguntarán el por qué, que no se ha dado este caso, por que ha sido ocultado), ni vote, etc. Pero no explicas, que tenéis mayoría absoluta y tu voto, no era necesario. ¿Y si no llegas a tener mayoría suficiente?. Este hecho nunca debió ser ocultado y sí revelado, por personas ajenas al Ajuntament.
Para mi el caso es igual, si una votacion tiene que salir por ley con 15 y por desconocimiento, etc, sale con 16. Se debe repetir. Y lo que más me llama la atención de este detalle de ser conocedor la implicacióon de tus familiares, es que mira que casualidades,
que justo, cuando ya estaban todas las votaciones realizadas. Las casualidades existen, es una evidencia. Pero mira tu que cosas, las votaciones atadas, todo ya ok y, avisa por que se entera de forma casual, pero mira tu por dodnde, cuando en principio (esto está por ver), ya no invalida nada de nada. Ver para creer (nunca mejor dicjho).
Y por cierto, aceptamos pulpo como animal de compañía, etc, Vale, de acuerdo, no lo pongo en dudas. Pero Tu, eres el Presidente de PUMSA, Y lo eres después de avisar de la implicación y, yo me pregunto. ¿Has asistido en calidad de tal, a votaciones, has votado, decidido, etc, sobre este tema?. Por que aquí se habla solo como regidor de Urbanismo, pero PUMSA, realiza actos, decisiones, reuniones, contratos, etc. No se, que se lo mire quien se lo tenga que mirar. Yo solo lo dejo caer por que me gustaría, saberlo. Igual se tienen que invalidar, las cuestiones de PUMSA sobre este tema, después de que se es conocedor, del temita de la propiedad y que se enteren todos los Grupos políticos, por terceras personas y no por el interesado que manifiesta que sabe de la implicación desde hace una año.También apelas a la presunción de inocencia. Te recuerdo que lo has ocultado al resto de formaciones y te aseguro, que no es un tanto a tu favor. Claro, es un derecho fundamental y lo tienes. Pero, los ciudadanos asistimos cada día a un cúmulo de corrupciones de los políticos. Y no explicas, que además los políticos nunca, nunca, dejan su cargo hasta que haya una sentencia firme (y si la ha habido, es que eran culpables y ellos como parte implicada, lo debían saber ¿no?).
Pero continúan en sus cargos, apelando a sentencias. Ya publicamos en este Blog, como la sociedad vincula política con corrupción y
una lista de políticos, que teniendo causas pendientes con la justicia relacionadas con su gestión, iban incluidos en las listas electorales de las últimas Municipales. Es decir, responsabilidades políticas, ninguna hasta que lo diga un Juez. Y no son lo mismo. Pueden existir las últimas sin haber delitos Penales, Civiles, Administrativos, etc.
Esto confunde a la Sociedad, ya que muchas actuaciones de los políticos no son delitos tipificados en el código penal y por lo tanto, no se debe apelar a este. Se debe apelar a la moralidad y a la ética. ¿Acaso es ético ocultar la circunstancia de tus familiares al resto de grupos?. La responsabilidad política, querido Ramón, La responsabilidad política... Pero si tenemos el caso de los 6 presidentes de A.V. ( relacionados con este tema), que tienen que
dimitir sus juntas, y ellos no han hecho nada incorrecto (
son lo 6 (7) magníficos o impresentables, según se mire), ni reprochable, ni si quiera se dan por aludidos y son principiantes comparados contigo. Todos los Políticos, creen que esto es mío (el cargo), y
no os echa ni la Guardia Civil. Ya puede arder Troya.
El reproche penal para eludir al menos (hablo en general sobre los políticos, no del Sr, bassas en particular), la responsabilidad política, es una vía de escape para eludir responsabilidades, mientras se dilatan en el tiempo los procesos penales, etc. Además, no siempre hablamos de delitos. y yo en este caso tuyo, me ciño al tema de la consanguineidad y, políticamente, no es correto con los argumetos que he citado con anterioridad. No pongo en duda tu honorabilidad, honrradez, etc, pero que la sombra de la sospecha, es suficiente en este caso y más, si nos atenemos a todas y cada una de las circusntacias que lo han rodeado y a todo el tema de la Locomotora, en general.
El Tribunal Constitucional establece que: "la presunción de inocencia implica que una persona acusada de una infracción penal no puede ser considerada culpable hasta que así se declare en sentencia de condena, a través de una actividad probatoria suficiente y practicada con la observancia de las garantías procesales." Pero esto no puede extrapolarse al ambito civil como por ejemplo, en el campo penal nadie puede declarar contra si mismo pero en el civil, esto se interpreta por el tribunal, como una prueba de culpabilidad ante unos hechos. Y ya en la esfera política, toda la actuación de un político, se debe regir por la transparencia, la verdad, Honestidad en la gestión, ética, moralidad, etc. Ni más ni menos. En definitiva que si hay un delito que se juzgue (que no es este caso, que conste), pero no hay que esperar a sentencias penales ni administrativas, para dirimir las responsabilidades politicas. Le recuerdo el
Caso Civit que te aseguro que por mucho menos, fue "dimitido" con carácter de urgencia, con un sello postal pegado en la frente, y destino desconocido.
En fin, Ramón, que creo que ya este tema tiene las suficientes implicaciones "políticas", como para pensarlo un poco. De hecho quedan
tantas cuestiones por resolver sobre este tema.:
Recurso de Reposición sobre el tema de documento sin firmar, Dudas sobre la
modificación del reglamento del Consell de Patrimonio justo cuando se deben tomar todavía decisiones sobre el C.I.,
Comisiones de investigación, el tema del manifiesto, de la A.V. de Mataró Centre que ha
"desaparecido" misteriosamente, las
alegaciones de la Plataforma que no "existen" oficialmente, ni
su manifiesto, etc., etc.. Y tener que estar por tu parte casi cada día, funcionado en tu gestión, a golpe de informes del Secretario por la vía de urgencia. No es presentable esta forma de hacer política. Suerte se tiene, que los Socios de Govern que ya tuvieron su toque de atención en las pasadas elecciones, estén donde están. En el limbo, mirando para otro sitio pero no actuando como se espera de ellos. Pero en fin esta es otra historia.
Y es que aquí, no estamos todos locos y vemos fantasmas donde nos los hay. Que huele a muerto Y yo no he sido, ni nadie ha sido. Pero huele mal y a rancio todo. Pero huele, auqnue no sea tu culpa, y yo creo, que no hay corrupcion por tu parte, pero si irresponsabilidades y, responsabilidades, políticas. Todas ellas, graves y alarmantes. Por todo esto, mejor dimitir y que la sombra de la sospecha, no te persiga, que es muy alargada, negra y perdurará en el tiempo.
Lo que no acabdo de entender es, por qué ocultarlo al resto de grupos, si no quieres ni pretendes, engañar a nadie. Pero por qué, ocultarlo. La oposición sabemos que dice, pero ICV y ERC, silencio absoluto. Quien se mueve, no sale en la foto. Y el Sr. Alcalde, tampoco. Ya llegará la vehemencia. Ya negó una investigaciñon. Veremos esta nueva que se demanda. Los Ciudadanos como yo, vemos que el C. Inglés ha ido cambiando de emplazamiento tantas veces y al final, estará justo donde beneficia a algunos. Aunque sea una casualidad y de rebote: todo huele mal. Y si tenemos en cuenta como han ido los acontecimientos y las "molestias"o el empecinamiento a toda costa para que vaya justamente ahí, el panorama es peor. Y ya te digo, que yo dudo de mala fe por tu parte, pero en todo caso, todas las circunstancias habidas cuanto menos, siembran la duda de la sospecha y en política, no es bueno. Y como persona y en lo personal, debe ser insoportable.
Sí. Huele a "muerto" todo este tema. !pues yo no he sido! (en este caso, tu). Pero habrá que abrir las ventanas y las puertas al menos, para que el olor desaparezca y de paso, puedes salir por la puerta. Que no te echen por la ventana, que será peor. Aunque no hayas sido tu, pero por omisión, tal vez. Así que: Ramón dimite. Ya te lo dije ayer en este Blog:
Alea Jacta est. En todo caso: suerte. La vas a necesitar.
Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).
P.D.: Aconsejo la lectura de este documento de C.I.U., que acabo de descubrir en la red. Fundamentado hasta la saciedad y de forma ejemplar. Como se puede comprobar, no ha sido redactado y emitido por es Secretario del Ajuntament, atendiendo a la disparidad de pareceres que demuestra el contenido del texto.
Joan Salicru 
Cabezones,
Gràcies per ajudar-nos a salvar el Patrimoni i per posar llum des de la vostra web.
I en teoria tenen el carnet de periodistes... serà per desinformar o malinformar, ves a saber. Sort en tenim d'internet i de la presència al carrer.
Per cert, ja teniu el vano de "Salvem can Fàbregas"? encara en tenim eh:-)
aviseu, perquè us el fem arribar pensonalment.
i GRÀCIES PER LA VOSTRA LLIBERTAT D'OPINIÓ!"