jueves, 6 de noviembre de 2008

¡Hay que joderse!

La frase que encabeza este post tiene dos, a lo mejor son más pero a mi me salen dos, significados, el de que hay que joderse, es lo que hay, o la que realmente se utiliza para decir anda que…….

Pues bien, hay que joderse con las cámaras que están en las cuatro esquinas del Ayuntamiento, estas no funcionaran, las cámaras parece que si, pero no así el video que no creo sea uno de esos VHS y si algo más acorde a los tiempos que corren.

Según nos enteramos ayer por algún medio de comunicación y esta mañana por el punt, el que falta todavía no ha publicado nada, parece que el aparatito no gravó la “presunta” agresión que Joan Jubany sufrió hace pocos días por parte de los mossos.

Muy felices se las prometía el muchacho ya que parecía que esta vez si se podría demostrar que un agente de la autoridad se le fue la mano. Se las prometía felices ya que en el Ayuntamiento hay cuatro cámaras que supuestamente gravan todo lo que pasa en sus alrededores y según nos contaba en su blog la cosa parecía que sería coser y cantar ya que tres de ellas por medio de sus imágenes demostrarían todos y cada unos de los puntos, que Joan decía.

Pero con lo que no se contaba era que la maquinita estuviera estropeada y del júbilo se pasase a la indignación, esas cosas en el deporte pasan muy a menudo se marca un extraordinario gol por la escuadra en el minuto 91 de juego, al siguiente el arbitro se saca un penalti de la manga, que el equipo contrario marca por lo que los aficionados pasan del éxtasis a mostrar su ira con abucheos y conatos de lanzar de todo al campo con lo que el árbitro para el partido y encima el comité de competición le da por perdido el partido y le mete una multa considerable, económica y de cerrar el estadio por unos cuantos partidos.

Yo prometo por Dios, por Mahoma y hasta por Snoopy si es necesario, que me creo la versión oficial, ironía pura no vaya a ser que alguien no lo entienda, me la creo porque no es la primera vez que pasa.

No es la primera vez que pasa, aunque no en el mismo sitio y si en otro. Hace ya algunos meses estuve viendo las imágenes de un juicio en la audiencia donde alguien se atribuyó que él había sido el que hizo lo que hizo pero como las grabaciones del hecho se habían perdido, pues, hala el juez no se lo cree y condena a otro. No estoy hablando precisamente de una bobada estoy hablando de algo que traería graves consecuencias para el que reconoció que había sido el, por lo que hay que tener en cuenta que si alguien se autoinculpa sabiendo que la cosa puede terminar muy mal, y vaya si terminó mal, es por algo tan sencillo que sí, había sido el. Las imágenes en ese caso concreto si se grabaron, pero desgraciadamente se perdieron, no entro en más valoraciones, se perdieron y punto, aunque también podría decir, ¡hay que joderse!.

Ahora eso si, los ciudadanos que van a vía publica ven en unas pantallas de plasma ,cosas que no deberían, porque se intenta dar la sensación que tienen unos medios para decir OHOOOOOOOOOOOO quina policía tenin, pues yo digo OHOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO que casualidad que el aparatito no gravase ese día y que casualidad que otras veces se pierdan grabaciones.

21 comentarios:

ALFA5 M.T.N. dijo...

Parece ser que las cámaras funcionan a voluntad del ECXMO, las que siempre, siempre funcionan si fallos de ninguna clase son aquellas que están instaladas para recaudar, digo vigilar (en estaría pensando) al ciudadano que se descarría, entonces si que funcionan, y si no te piílla una te piílla otra, en la Plaza Granollers existen TRES CAMARAS en una sola farola, si contamos las demás farolas de la plaza salen alguna mas, que despliegue, que poderío
Y como siempre el que debería velar por que se cumpla la legalidad, la incumple, ¿donde están los carteles que indican que en esa zona están siendo vigilado¿¿

ALFA5 M.T.N. dijo...

Como un engranaje diabólico o como un mecanismo engrasado por el Maligno, el intervencionismo se está instalando en nuestras vidas con pasmosa facilidad. En principio, es para ayudarnos. Al final, será para esclavizarnos, pero por nuestro bien. Toda la libertad que se nos quita es sólo para impedir que nos hagamos daño con ella. ¡Somos tan torpes!!
Nadie protesta, nadie se indigna y la Oposición aplaude, Y de hecho, esta marcha borreguil de los injustamente llamados ciudadanos, porque no pasan de siervos voluntarios, se parece a la vuelta de los esclavos liberados en los USA tras la guerra de Secesión buscando recuperar la seguridad de las plantaciones sureñas. Esclava, sí, pero seguridad al cabo.
Basta con que haya miedo, florezca la ruina y temamos por el futuro para que alguien se ofrezca a gestionarnos vigilarnos y convertirnos en obedientes esclavos
¿Libertad, para qué?" Para cometer errores, claro, . Los ciudadanos más libres son los que más suspiran por la servidumbre voluntaria, el apesebramiento y la fórmula vitanda de engordar para morir. La granja de Orwell se impone. Triunfa el cerdo, pero sin jamón

Saludos

cabezonista dijo...

Macos, tant que us queixeu i quan no parleu del Capgròs que sempre ciritiqueu i no ho feu del punt, ho feu d'un mitjà de comunicació local... pq no dieu de quin es tracta? no us agrada casa-vos amb el mitjà menys seriós de la ciutat?

Joan Jubany dijo...

Doncs això: a "joderse".

Sembla que cada cop que els Mossos van a l'Ajuntament hi passen coses estranyes.

Recordeu aquell cop que no hi van deixar el regidor de la CUP perquè havien convertit la sala de plens en una sala d'espionatge?

Llavors en Bassas va dir que la porta del primer pis de l'Ajuntament tenia "una avaria" i per això no s'havia obert quan en Safont-Tria volia entrar. Devia ser una avaria intermitent, perquè els Mossos sí que van poder entrar.

En Bassas va dir "mentider" al regidor de la CUP. En Xevi Safont-Tria va demanar la gravació de la càmera de seguretat per demostrar que el mentider era en Bassas, però... en aquella ocasió les gravacions s'havien esborrat.

Quines casualitats, oi?

Napoleón Bonaparte dijo...

Cuando un hecho ocurre una vez, es normal.

Dos, auqnue curioso, se puede achcar a la casualidad y las casualidades, existen.

Así que en un principio, si hay un tufo en todos estos hechos, la estadística incluso, está a su favor.

Eso creen. Así que cuando son tres, los hechos idéndicos, ya no es ni normal, ni casualidad.

Se le llama de otra forma. Y aquí, se creen que somos todos tontos.

Así que yo conozco tres casos idénticos.

Cuando las cámaras tienen o deben de haber grabado algo, importante, y no a mi abuela paseando al lado de la casa gran, resulta que no ocurre o se avería o las imágenes, se han perdido.

Así que no nos venga con esta milonga, que si ese día, en el caso de Joan, se sabía que existiría una concentración en la plaza del ajuntament, con el tema de los okupas, que vinieron los mossos y no precisamente de visita a la ciudad, que curioso, que estando estas cámaras allí, estaban averiadas.

Más de uno y de dos, debería dar explicaciones, que se ve que las han dado, y van a investigar el tema y todo. Qué risa. En fin.

Ya te lo dije en tu blog, Joan Jubany, y te lo reitero aquí.

Tú lo sabías, yo lo sabía, todos lo sabíamos que de imágenes, ni una. Lo curioso es, qué habrán visto en ellas, para decidir "averiar" el invento de las cámaras.

Ándate con ojo, ya que igual te encuentras una sentencia Judicial de aquellas de antes, sí, aquellas que fundamentaban los hechos más o menos así:

Y cuando el Sr. denfensor de la autoridad y el orden, movió su porra de forma contundente de arriba a bajo, el denunciante metió la cabeza en la trayectoria y se golpeó de forma accidental.

Asi que lo condenamos a pagar la porra que rompió con su cabeza y a limpiar la vía pública de la sangre que provocó, tal movimiento de su cabeza, de forma súbita e inesperada y totalmente irresponsable ;-)

Espero mejores en breve.

Un Saludo

Y ya sabes, cuidadín donde metes la cabeza, tu y todos nosotros, los brazos, las piernas, etc.

Que igual rompemos la porra de alguien y esto, está muy feo y no se hace.

Sobre el tema de la "avería", que no me la creo, es muy grave y más de uno y de dos, debería no ya dar explicaciones, que también, sino dimitir.

Que huele a tufo, que espanta

Julián Hernández Tello dijo...

Querida cabezonista,

Soy muy, pero que muy, respetuoso con las opiniones de las personas que se pasan por aquí, por eso la inmensa mayoría de las veces no contesto ya que cada uno puede decir lo que le de la gana sin tener que estar repicando a toda opinión que se vierte en este espacio, ahora bien, creo que la “cagas” y mucho ya que si hubieses perdido unos pocos segundos a la hora de seguir los link o simplemente situarte encima de estos verías que esta clarísimos que el primero es el totmataro ,el segundo es el punt por lo que el único que falta es el otro al que por cierto todavía no ha saltado la noticia y eso que suelen dar “muchísima cancha” a la CUP, como decía alguien “famoso”, RaroRaroRaro.

En otras de tus afirmaciones afirmas que es el medio menos serio de la ciudad, yo como comprendas no entro ni salgo en lo de calificarlo de menos serio ya que es tu opinión, siendo todas validad incluyendo la mía, pero lo que si te digo es que por lo menos es un poco más valiente que el “otro”, eso creo, aunque puedo estar equivocado.

A mi desde luego me da igual citarlo que no, al igual que me da igual citar a quien haga falta pero como no soy de letras mi redacción es un poco mala y por eso a veces cometo errores que a los de letras les parecen faltas de base, vamos que me falta muchísima base para redactar en condiciones, les tengo que dar la razón me falta no muchísima, sino mas, pero que le vamos ha hacer cada uno es como es y sobre todo tiene la calificación académica que tiene.

Por cierto, para terminar, decirte que cuando en este blog hay una palabra en azul significa que es un enlace, puedes seguirlo y así enterarte de a que me refiero o simplemente situarte encima con el ratón y así veras cual es el dominio del enlace, de vez en cuando aparte de la ironía, que la utilizo más de lo que os creéis, me da por poneros pruebas a ver si lo pilláis, ya veo que tu no lo has hecho.

Aunque no estemos de acuerdo por lo menos gracias por perder tu tiempo en opinar.

Un abrazo maca.

Joan,

Es sorprendente como se pierden grabaciones o la maquinita deja de gravar en según que ocasiones. Curiosa la situación de los aparatitos no crees, haber si ahora que estáis en el Ayuntamiento en el pleno de presupuestos pedís que se cambie de empresa de mantenimiento por que esta visto que o no saben hacer su trabajo o, lo hacen mal que es peor?.

Juro por Snoopy y el cocodrilo de Lacoste si hace falta que me creo la respuesta del bueno de Oriol, cada menos menos bueno desde mi punto de vista por cierto y sobre todo me creo eso de la investigación que dice van a realizar. Sobre todo me creo que el hecho no se volverá a repetir ya que la investigación dará con el problema y será resuelto para siempre.

Anónimo dijo...

Si, ya, pero las de tráfico funcionan todas, eh! Parate un segundo para descargar a alguien en según que sitio y preparate para recibir la papeleta correspondiente.

El ayuntamiento se ha gastado un pastón de todos nosotros para instalar esos sistemas de vigilancia. Si las camaras no funcionan, alguien debe ser el responsable de su mantenimiento y este alguien es responsable de una falta. Además una falta grave.
Es como un hospital que se compra un desfibrilador, y el dia que entra un infarto, el aparato no funciona y el paciente se muere. Es imperdonable, y el responsable debería responder con su puesto de trabajo y dejar sitio a alguien más capaz. Si no había dinero para el mantenimiento, sigue habiendo un responsable financiero en el ayuntamiento que debería responder con su dimisión. (esto es, si tuviera un mínimo de verguenza). Un material que no se puede mantener no debe ser instalado. Punto.

Por lo que habeis explicado de otros casos, la verdad es que tantas "casualidades" apestan.

Con excepción hecha de las repúblicas bananeras, La manipulación o desaparición de pruebas es un delito aquí y en Nueva Zelanda.

¿Quien es la autoridad competente que investiga lo que pasó REALMENTE con las gravaciones?

Y cuidadín, porque en el pais del corporativismo a ultranza, si hubiera complicidad corporativista entre policías, estaríamos hablando de otra cosa. Muy fea y penada por el código de leyes.

Yo, aparte de mover cielo y tierra para que hubiera una investigación y un peritaje por arte de asuntos internos de los mossos, hablaría con el abogado, porque si hacerse daño usando uso de un equipamiento urbano en deficiente estado de mantenimento implica responsabilidad civil del ayuntamiento. El hecho de que un equipamiento que está ahí para detectar unos hechos no funcione y no detecte los hechos también deriva responsabilidades. Es como si el ayuntamiento pone un policía ciego (con gafas oscuras y bastón blanco) para controlar el carterismo. Además, como ciudadanos, debemos exigir que el equipamiento que tanto dinero NOS HA COSTADO, esté en perfecto estado de uso.

Anónimo dijo...

En lo único que són valientes los del Tot Mataró es en copiar del resto de medios de comunicación.

Anónimo dijo...

Al anonimo anterior(que es del Capgros, seguro).
Sí sí sí, sobre todo esta noticia te la ha copiado a tí, que todo justo ahora lo habeis publicado, cuando el Tot Mataró ya lo hizo ayer es decir 24 horas antes que vosotros el CapGros.

¿QUIEN COPIA A QUIEN?

Envidia cochina que les teneis a los del Tot.
1º) Por ser la primera revista(vosotros Capgros la 2ª y copiada)
2º) Os sobrepasa en edicion y lectores.
Envidia cochina que les teneis a los del Tot.

Napoleón Bonaparte dijo...

24 horas más tarde no. 48 horas más tarde.

Anónimo dijo...

Gracias, Napo por rectificarme, mas a mi favor y menos para el anonimo(capgrossero).
Nos vemos en tu email.
Saludos.
_ _ _ _ _.

Anónimo dijo...

De todas formas, se tenía que haber explicado todo.

La persona que sufrió una factura es harto conocida en nuestra ciudad porque ha organizado cantidad de follones. Quienes le hemos visto en acción hemos podido comprobar su chulería y su desprecio por cualquier tipo de orden establecido. Es un miembro histórico del CUP. Y además de histórico es histérico y radical.

Además, estaba en por lo visto dando apoyo a una manifestación de Okupas, que son poco menos que parásitos que se niegan a doblar el lomo, que es lo que hemos tenido que hacer todos los demás para tener una casa.

Estaba haciendo fotografias a los coches de policias cuando un policia le pidió comprobar las fotos para verificar que no estaba fotografiando sus caras. Resulta que el tio, con su chulería tradicional, se negó en redondo y se puso borde de narices, y claro, los policias lo redujeron y si no se hubiera resistido como un animal no creo que le hubieran roto el codo.

Eso es no conocer la ley. La ley permite a los policias inspeccionar el contenido de una cámara. Sobre todo si se sospecha que les ha hecho fotos a ellos. Es un tema de seguridad. Si yo fuera policia tampoco me parecería bien que un greñas radical me hiciera fotos. podrían acabar en manos de un etarra, por ejemplo.

En fin. no todo es lo que parece...

Del todo de acuerdo con que las cámaras deberían haber funcionado y que si no funcionan que busquen al responsable y lo capen.

Anónimo dijo...

Al anónimo anterior.
Del contenido extenso de tu narración de los echos, ESTAS MUY BIEN INFORMADO??
Por esa regla de tres, cualquier ciudadano que tire fotografias a los inmobiles BOBIS del cambio de guardia en el palacio de la reina de Inglaterra, pués, habrían que retenerles las cámaras de fotos y testearlas y comprobar todo el contenido de las mismas y entrando en la intimidad de las fotos del ciudadano.
No, HOMBRE no!!, por seguridad, por seguridad, que no se graben a los polis, pero cuando esa seguridad de prueba de grabación la requiere el ciudadano para demostrar los echos, entonces no sirven o FALLAN las grabaciones?, era más fácil inmobilizar al ciudadano aunque con ello pudiera perder el brazo el fotografo-ciudadano?.
O es mejor que las cámaras FALLASEN para que no se vuelva a vivir el mal trago de los mossos que condenaron por el maltratamiento de aquella detenida en BCN donde las cámaras registraron el momento de los daños producidos a la misma??

Napoleón Bonaparte dijo...

Si las cosas fuesen como afirma el anónimo de antes, al Jubany lo deberian condenar dos veces. Una por lo que se deba, desobedencia, resistencia, como no sé qué ocurrió, másomenos, lo que corresponda.

Y la otra, por tonto, por dar una rueda de prensa, contar unos hechos con su versión, demandar de forma pública y oficial, que las imágenes se guardaran ya que las utilizaríqa como prueba en su denuncia, etc. y denunciar a los mossos...

Y por tonto, y que le condenen por tonto, ya que le autoinculpan las imágenes, según la versión del visitante.

No se, no me veo yo a uno, yo mismo, que haga algo, lo cuente a revés, cambie los hechos, pida unas imágenes que desvelan lo ocurrido, lo haga de forma pública y los hechos sean otros y las imágenes así lo demostrarian, solicitándolas como prueba en un juicio.

Lo dicho, por tonto. Lo curioso que las imágenes que demostrarian que miente, que nos ha manipulado a todos, y que él solicita de forma expresa, no existen cuando deberian existir.

Muy curioso, así ahora, será fácil creer la versión oficial ya que será su palabra cotra la de los agentes, y ya sabemos lo que esto supone en un juicio. Ni testigos, le servirán.

Y el tío, jubany, luchando por conseguir unas pruebas, dando su versión, mostrando los hechos que denuncia, en el doucmento de la denuncia en la red, etc.

Tú mismo con tu criterio, yo en este tema, tengo otro.

Un saludo

Napoleón Bonaparte dijo...

Y si un agente de la autoridad, me solicita una cámara, en el caso que me niegue a dársela, no creo que sea un arma, que tenga un péligro, etc.

En todo caso, que de forma amable, me informe de tal o cual ley y en caso de que me niegue, las consecuencias.

Que me detengan, me lleven a un juez. No que me arranquen la cámara por la fuerza y me lesionen. Que no, es lo mismo.

Que de esa noche, o tarde, no se conoicen ningún incidente,solo este, así que sepamos aquello, no fue una batalla ni nada de esto.

Lo que pasa que muchos solo bajarse de la lechera en estos acontecimientos, como en el chiste, se ve que es colocarse el traje de dar ostias, que a eso van.

Así que un juez debería determinar si en caso de negativa, que no se si la hubo, me tienen que romper un codo, si no quiero mostrar mi cámara.

Además, cuando hay estas concentraciones con temas laborales, sociales, y van los antidisturbios, estoy harto de ver sus caras en la tele. Dando palos a incluso gente, que no está en la manifestación. Y se ven sus caras, así que el tema seguridad, es cuestionable.

Que cuando ocuren estas concentraciones, hasta pasando por alli, la gente recibe y hay varios casos.

En estas protestas, es cuando se llega a un limbo legal, en donde de tan de ostias, te abren la cabeza, y no pasa nada. No me refiero a quienes atacan o van en realidad a atentar cotra los agentes.

Me refiero, a la mano muy suelta, que hay repartiendo autoridad.

Y no ahora, recuerdo protestas laborales que hemos visto todos...


En fin, lo dicho.

Un saludo

Anónimo dijo...

el artículo 18.1 de la constitución garantiza el derecho a la intimidad personal.

Esto quiere decir que si le hago fotografías a un agente de policia SIN SU CONSENTIMIENTO, estoy vulnerando un derecho constitucional.

Existe una excepción para los profesionales de prensa debidamente acreditados, sobre la que no voy a entrar ahora en detalles. No se si el Sr. Jubany actuaba en calidad de empleado de un medio de comunicación e iba debidamente acreditado.

Existen muchas sentencias dictadas por el Tribunal Supremo en casos similares (entre otras, STS 2-2-2000, 11-7-01, 18-7-2002) afirman que NO EXISTE NINGÚN DERECHO de captar imágenes de personas no mediando su expreso consentimiento.

Precisamente, el 10 de septiembre pasado, la Audiencia provincial de Burgos juzgó un caso muy parecido contra un policía que retiró la camara a un transeunte durante una manifestación contra un parking.

la sentencia dice:

" La actuación del ciudadano de fotografiar a los agentes que por razón de su cargo trataban de reprimir los disturbios NO ESTABA AMPARADA LEGALMENTE.

La orden dada de que entregase la cámara de fotos era legítima, toda vez que se desconoce el uso que de esas imágenes de los agentes pudiera hacer el ciudadano y el obvio, que por elementales medidas de seguridad trataran de preservar su imagen, por lo que EL REQUERIMIENTO PARA LA ENTREGA DE LA CÁMARA ES AJUSTADO A DERECHO.

Ante la negativa del ciudadano a hacer entrega de la cámara y el que el agente se la quitara a la fuerza, TAMPOCO ES constitutiva de INFRACCION PENAL, ya que siguiendo doctrina consolidada del Tribunal Supremo:

- los agentes actuaban desempeñando las labores propias de su cargo

- la fuerza fue racionalmente necesaria y proporcionada

- había resistencia por parte del ciudadano. "

O sea, que la policia puede confiscar temporalmente la cámara para examinar su contenido y está en su derecho de hacerlo.

Vamos, que el Sr. Jubany, como se dice comunmente lo tiene "crudo". Se puede entrar a juzgar si la fuerza fue proporcionada o no, pero si hubieron forcejeos, la rotura de un codo puede ser accidental y sin intencionalidad.

ATILA

Anónimo dijo...

me olvidaba

el art. 197 del Código Penal califica como delictiva la conducta de quién para vulnerar la intimidad de otro utilice grabación de imágenes.

Por lo que si los policías creían que les estaba haciendo fotos y que por lo tanto se estaba cometiendo un delito, es parte de su trabajo intervenir y verificar si se ha cometido o no delito, y en este caso la única manera de hacerlo es ver la cámara.

ATILA

Anónimo dijo...

Atila se te ha olvidado algo importante, ese agente que dices actuo tan bien luego se llevo la camara su casa, muy bueno buscando por internet pero no tan bueno a la hora de decir toda la verdad.

Anónimo dijo...

Efectivamente, se llevó la cámara a su casa. Pero el hecho se mostró irrelevante para el contenido de la sentencia y para el caso que nos ocupa.

Que yo sepa, al Sr. Jubany no se le llevaron la camara a ningún sitio. O si?

Pues eso. No es relevante. Lo que se juzga es el hecho de retirar la cámara a una persona.

ATILA

Napoleón Bonaparte dijo...

Atila, el caso que expones, a parte de que esta sentencia se ha considerado una “perla”, y ya sabes a que me refiero, en diversos foros de jurisprudencia, se trataba sobre una denuncia, de coacciones.

Obligar o impedir que alguien haga algo, en contra de la ley, etc. Es decir, si el denunciante estaba obligado a entregar o no la cámara.

La denuncia era por coacciones, no había lesiones, solo el empleo de la fuerza pero no como en el caso de Jubany, es decir, que la fuerza del caso que comentas, que si fue proporcional al quitarle la cámara, a la necesaria. Es decir que se la arrebataron de forma brusca, y le sentencia considera que fue la proporcionada al hecho.

Siguiendo este razonamiento jurídico y que intentas mostrar como jurisprudencia, y no lo es, si en el caso que comentas, no hubo lesiones, en el caso de Jubany sí. Así como afirmas, hay que dirimir cuando es o no, proporcional.

Yo considero que quitar una cámara, que aunque atenta contra la constitución y mi abuela, no justifica ningún acto de fuerza, ya que el peligro no es inminente, no es una bomba, etc.

Así que en estos casos, y yo como jurista así lo consideraría, se debe demandar la cámara y ante la negativa, informar al ciudadano de que tal ley o cual dice, que por otra parte, no está tan claro este tema con cargos públicos, vía pública, actos públicos, pero es otro tema.

Es decir, que una vez al ciudadano se le dice, mire usted, esto lo otro, la seguridad, etc... se debe articular que estos casos, no se resuelvan con agentes de la autoridad, arrancándote de las manos en el mejor de los casos, un aparato, ni nada o empleando la fuerza, de si me niego, me vienen tres o cuatro a la fuerza.

Este es el debate, si un juez cree que coger a un ciudadano, y para quitarle una cámara, deba emplear una fuerza, proporcional ante tan magno delito y urgencia necesaria justificando, la fuerza inclusive..

Lo normal en un estado de derecho es que este ciudadano sea informado y si se niega, que se articule, y recuerdo que no está tan claro, la forma que esa cámara deba ser depositada en un juzgado de guardia, de forma pacífica y ordenada y con garantías, no que cualquiera del orden público, me inmovilice, me haga una llave o emplee la fuerza sobre algo subjetivo, he hecho una foto o no, y muy diferente a que yo, esté sacando un arma, etc.

Es como, si voy por la calle, llevo una cámara de fotos y un policía cree, esto es otro tema interesante, que le he fotografiado. A lo mejor, es una intuición, lo cree haber visto. Y emplea la fuerza sin hablar ni nada, y me la arrebata. No es justo ni jurídicamente aceptable ya que para preservar el derecho a la intimidad, nunca debe ser empleada la fuerza. Y menos, en un una sociedad regulada hasta la saciedad con leyes y juristas varios y legisladores. Es como si un día voy con mi coche, llevo música en el cd, pasa David Bisbal, oye su canción, cree, es pirata el cd, llama a un agente de la autoridad, me pida ver el cd físicamente, me niego, ninguna ley me obliga, aunque existan sentencias, no es lo mismo, y aquí el amigo, emplee la fuerza para ver el CD.

Qué derecho es más importante que to tenga e infrinja la ley intelectual del artista, o mi derecho a la presunción o a mi integridad física y otros varios que no me voy a extender Si Bisbal cree o un agente de la seguridad, que hago o cometo este, ojo, tipo de delito, que obliguen a depositar el cd, en un juzgado o que se me denuncie en todo caso, con un procedimiento regulado, como en el caso de las cámaras digitales, etc. Es decir, nada de violentar ya que no es necesario.

Lo que debe hacer es dirigirse a mi, decirme que tal regulación dice esto o lo otro, y que entonces no él, sino un Juez sea quien vea esa cámara su contenido, una autoridad judicial, y decida.


Imagina que no hay ninguna foto del policía, y se ha empleado una fuerza incluso, proporcionada, y no hay fotos.

No era necesaria tal fuerza, así que para el derecho a la intimidad de funcionarios públicos no sea vulnerado no es necesario usar la fuerza, ya que antes, hay otros, y son también individuales y fundamentales.

En una sociedad moderna esto no debe ocurrir, y recordemos que si esas fotos son realizadas por un fotógrafo profesional o un periodista, están legitimadas y no existe ninguna norma, que regula el taparles la cara, y reservar su intimidad, cuando se hacen públicas. Los medios de comunicación lo hacen por pura cortesía, y no todos y como norma. Así que nos podemos encontrar la foto del policía en la tv, etc, y un ciudadano, ojo, que hubiera tomado la foto del rostro, violentado. Y todo, en aras de garantizar el derecho a la intimidad. Es decir, que tenemos a un ciudadano, al que se le emplea una fuerza, se le requisa la cámara, se visiona, se eliminan esas fotos, y el día siguiente, están el la tv. Eso sí, tomadas lícitamente. Es cuando el tema de la seguridad, vemos que no es de recibo. Ya que si todo radica en que no sabemos que hará el ciudadano con las imágenes, tema seguridad e incluso intimidad, están o pueden estarlo, al día siguiente en todos los medios, y las mismas caras de los, o del, agentes.

Así que a jubany según afirma ,y las imágenes son las que realmente dicen la verdad, y no existen, ya sabemos que no grababan las cámaras, es esto:

""Dimarts 28 d'octubre de 2008, a 1/4 de 10 del vespre, mentre davant l'Ajuntament se celebrava una concentració pacífica, jo vaig anar a veure els nombrosos cotxes oficials aparcats darrere l'Ajuntament i els vaig fer una foto.

Un mosso d'esquadra em va voler prendre la càmera de fer fotos i, sense permetre'm dialogar amb ell, em va agredir i em va immobilitzar retorçant-me el braç a l'esquena.

Un cop immobilitzat s'hi van afegir tres agents més i em van trencar el colze.

Se'm van endur en un racó apartat de la vista dels vianants i, en aparèixer un caporal de la Policia Local van deixar d'agredir-me i vam poder dialogar. Els vaig donar el carnet d'identitat i els vaig mostrar totes les fotografies del carret i no en van trobar cap que atemptés contra la seva seguretat.

Llavors vaig demanar que s'identifiquessin elsquatre agents que m'havien agredit perquè els volia denunciar però només es va identificar com a responsable un caporal que deia ser el número XXXX i em va amenaçarque si jo posava una denúncia ells em denunciarien a mi per "desobediència a l'autoritat".

Así que coacciones, amenazas y lesiones además que una vez visionadas las fotos por aquí, el juez y parte, de la autoridad que considera los actos y los delitos, al acto y al momento, y esto no debe ser, emplea una fuerza o no, Es proporcional o no.

Y lo más interesante, existen unas lesiones, se lo lleva a un rincón, son varios, etc. Y todo, cuando en la cámara no había nada y no se ha dialogado.

Yo la verdad, un juez que en aras de defender la intimidad o una seguridad, que recordemos que si en esa manifestación hay periodistas, igual sale la foto de estos agentes sin ocultar su rostro, no entiendo como, un juez puede ante una sospecha de un agente, que hay una cara de un policía, que lo considere tan urgente y peligroso, como para que se pueda emplear la fuerza.

Todo lo contrario, ya lo he dicho, no es urgente, ni peligrosamente en su brevedad futura. Así, que te pidan la cámara, ver el contenido y si te niegas, que se regule que a ver si empezamos por las cámaras y acabamos dando hostias por cualquier cosa, que se puede solucionar de otra forma y sin violencia. Qué no hablamos de un tío con una pistola en la mano, joder.

Y las imágenes, esas que nos sacarían de dudas, que se han perdido.

Y atila, lo que denuncia jubany es muy grave, no solo coacciones como en caso que expones y una fuerza de arrebatar una cámara, este cuenta otras coas, muy distintas.

Y la regulación es necesaria y mas como esta la tecnología hoy en día, que igual yo, saco el móvil, que tiene tantas chorradas varias tecnológicamente hablando, que algunas no se ni para que son, delante o cerca de un poli, y sin mediar conversación ninguna, me hagan lo que le dice que le han hecho a jubany, sin saber, o explicar nada, antes de si he hecho o no una foto, etc. Y no te digo ya, de debe ser él, quien tenga acceso al contenido de mi teléfono.

Aquí se abre un precedente de cámara,, binomio, policía, “que te meto leche”. Y no. no debe ser

Y no te olvides del contexto, estos mossos, estaban en una manifestación de okupas, vienen ya, a ver que igual hay “tema”, y te aseguro que si el futuro de las fuerzas del orden va por este camino, con el derecho de su intimidad, no es de recibo ni aceptable. Y lo curioso es que no ha habido noticias de que allí a parte del tema Jubany, hubieran otros incidentes.

Luego está el tema de las cámaras del ajuntament, si están determinadas y se informa a la gente que son grabados, si los ficheros están dados de alta, las medias de seguridad que exige la ley, están siendo aplicadas, etc.

Así, que si un día un agente de policía quiere ver mi móvil, mi cámara y de paso lo que está grabado, sin autorización judicial, tiene acceso a el contenido particular e intimo, de mi memoria, etc. Y no te digo ya, de la sentencia que comentas, que un tío, sin un procedimiento procesal ni regulación ninguna, se lo lleve a su casa, en este caso por muy policía que sea. Y si lo manipula, mete fotos de menores, etc. Así que garantías, ninguna y ya sabemos, que los jueces tienen su corazoncito, unos son más de derechas o otros de izquierdas. Y que estamos hartos de leer sentencias, que ni se sostienen o como unas son contrariadas por otras e casos similares, o a medida que la verticalidad jurídica va actuando. Lo que indica, que no todas son justas.

Además igual este caso, igual lo llevamos a un órgano jurídico distinto, y nos sale otra resolución.

Cuando lo normal, es que solo un juez lo vea, el contenido de una cámara, etc. y le diga al policía de turno, aquí no hay nada sobre usted o sí, y no hace falta, emplear ninguna fuerza o lo que dice jubany, vamos que da un miedo, que te cagas.

Y no olvidemos de una cosa, cuando se determina, si es que esto no se regula de una vez, que la fuerza es la correspondiente, si con un fisura, una rotura dos o tres, no entran los brazos o sí, y si la cabeza o no rota, solo actúa un agente en la fuerza, o dos, o cuatro.

Esto no es jurídicamente aceptable. Sí, una regulación clara y precisa. Donde el derecho de un Agente no vulnere el de un Ciudadano. Y menos, cuando el mismo, no es de una urgencia extrema existiendo medios adecuados, que no los utilizados y además, reconocidos en sentencia, una de momento.

Un saludo

Anónimo dijo...

Napoleón

Realmente has enfocado el tema desde ángulos que yo no había considerado.

Tienes mucha razón en muchas de las cosas que dices.

Un saludo.

ATILA