Regresar a la entrada original
No puede eludirMataró 27 de Abril de 2007
¿Eluden Resposabilidades?
"Debido a las declaraciones totalmente injustificables con el único propósito de eludir las responsabilidades (ya veremos lo que determina la Justicia en este sentido), por parte de los máximos responsables de la Seguridad en nuestra ciudad a consecuencia del desgraciado suceso acaecido esta semana a una persona de Mataró.
Como entiendo por la gravedad y difusión del caso todos conocen ya tales circunstancias, me limitaré solo a dar respuesta a las declaraciones oficiales sin entrar en detalles del lamentable suceso ya por todos conocido. Sobre las declaraciones, los responsables de seguridad, en rueda de prensa, de forma pública, han manifestado diversas consideraciones. Como inciso, determino que esta rueda de prensa llegó tarde y como consecuencia a la presión tanto por parte de la ciudadanía como de los medios de comunicación tanto de ámbito local y estatal.
Como entiendo por la gravedad y difusión del caso todos conocen ya tales circunstancias, me limitaré solo a dar respuesta a las declaraciones oficiales sin entrar en detalles del lamentable suceso ya por todos conocido. Sobre las declaraciones, los responsables de seguridad, en rueda de prensa, de forma pública, han manifestado diversas consideraciones. Como inciso, determino que esta rueda de prensa llegó tarde y como consecuencia a la presión tanto por parte de la ciudadanía como de los medios de comunicación tanto de ámbito local y estatal.
Los agentes de la autoridad no tienen obligación de revisar ningún vehículo cuando la circunstancia aparente de su intervención sea del área de tráfico solamente, y sí en cambio, cuando se sospeche y/o se tengan indicios de que pueda estar cometiéndose o esté relacionado el vehículo, con circunstancias penales. Hasta aquí todo parece correcto, pero aún aparentemente en el caso que tratamos, las evidencias determinaban que simplemente se trataba de un tema de tránsito, resulta que en Mataró, ya ha ocurrido y existe denuncia sobre ello, un caso parecido: la grúa se llevó un vehículo con un bebe en el interior sentado en su asiento correspondiente, al depósito municipal.
Siendo otro debate distinto si este bebe estaba solo dentro del vehículo y las responsabilidades de las personas que en ese momento estaban a su cuidado, si llevarse un vehículo por parte de la grúa al servicio del Ayuntamiento con un bebé en su interior ya ha pasado una vez, lo lógico es que previniendo tal circunstancia por las personas responsables, los operarios, agentes de la seguridad deben de forma obligatoria revisar los vehículos (No hablo de acceder a su interior), para verificar si realmente en el interior no hay ningún bebe y evitar que vuelva a pasar otra vez. Pero no solo con un bebe sino, con niños y adultos, ya que aunque estos por edad sí puedan delatar su presencia en el interior del vehículo, se puede dar la circunstancia que en ese momento resulten estar enfermos ( infartos, lipotimias, mareos, sueño, etc.,).
En el caso concreto que analizamos, por parte del ayuntamiento y solo para eludir responsabilidades, declaran que aunque el agente de la autoridad hubiera llevado a cabo una inspección ocular para certificar que no hay ningún ser humano dentro del vehículo, esta revisión ocular resultaría ineficaz, por que este vehículo tenía los cristales tintados ( menos el parabrisas delantero ), y por la posición de la víctima que estaba casi oculta en los asientos de la parte trasera, no se hubiera podido ver a esta persona. Bien, parece correcto y lógico, pero si atendemos a que ya ha pasado un caso con un bebe al que se han llevado dentro del vehículo, es cuando desde que pasó ese suceso el protocolo de actuación en la retirada de vehículos debió ser modificado, y no ahora.
Y el hecho que los cristales estén tintados en este caso, agrava aún mas la irresponsabilidad de las argumentaciones vertidas al respecto, por que si ya se llevaron a un bebe y no lo vieron en un vehículo si cristales tintados, pudiera estar en este caso un bebe en el vehículo en la parte trasera con cristales tintados, jugando o dormido y tampoco la inspección ocular hubiera servido para detectarlo. Es decir, si la grúa se lleva un bebe, y no lo ve, en un vehículo „normal„, como lo va a ver nadie en un vehículo tintado, sin ni siquiera mirar. Si el protocolo con el caso del bebe ya acontecido resultara estar modificado de la forma debida para que nunca se retire un vehículo sin la certeza de que está realmente sin ocupar por personas, el caso que nos ocupa, no serían sus circunstancias las mismas con las que no hemos encontrado.
Yo como responsable de la seguridad, ya conociendo el caso del bebe, como mínimo articulo un protocolo de manera que cuando el vehículo por sus características impida la inspección ocular, se deban tomar medias mas drásticas para certificar si realmente hablamos de un vehículo vacío y sin riesgo entonces para seres humanos que puedan estar en su interior y precisen de auxilio. Casos se han dado, de conductores que se han parado, por tener sueño y se ponen a dormir en la parte posterior, hasta aquí podría ser hasta anecdótico, pero si cuando duermen son presas de enfermedad repentina, y llega la grúa y como ni mira si hay alguien en el interior (yo he visto jóvenes que volviendo de marcha por falta de sueño, estacionan y se ponen a dormir), se lleva el vehículo e igual el viajero ya en este caso, precisa de antelación urgente, no la tiene.
En derecho y en concreto en la responsabilidad civil, para determinarla se atiende al concepto lógico que determina que: si el daño se produjo es que era posible, si era posible era previsible, y si era previsible debió ser evitado. Cuando se han empleado todos los medios habidos y por haber para prevenirlo y el daño se produce ( delata una ineficacia en los mismos ). Lo que nos demuestra que si este penoso hecho ha ocurrido, es que era posible, y si era posible era previsible, por lo que debió ser evitado por ej. protocolo de actuación en la retirada de vehículos adecuado para verificar de forma precisa que el vehículo esta vacío. Ni que decir tiene que queda demostrado que por parte de quien deba tenerla, en este caso los responsables del Ayuntamiento, no la han tenido a tenor de todo lo antes relatado con la agravante superlativa del caso del bebe, habido. Es decir una falta total y absoluta de prevención por parte incluso de profesionales en seguridad, técnicos, etc.
Tan simple como cerciorase de forma precisa que un vehículo está vacío en cuanto a su habitáculo se entiende, y si tiene los cristales tintados, es cuando encima se deben de precisar actuaciones mucho mas contundentes en su resultado y no hablo de abrir el vehículo ( de este tema hablaremos mas tarde ) sino, de algo tan simple como pegarse al cristal del coche, efectuar llamadas de viva voz al interior para ver si hay alguien dormido, etc. y si todo esto no funciona (hablo de vehículos tintados), no retirarlo y proceder a abrirlo ( si ya lo hacían para quitar el freno de mano cuando la retirada podía averiar el vehículo), y los propietarios no se quejaban, por que entendían que era necesario para evitar averías, mejor entendedores serán ahora que se trata de averiguar la presencia en el interior de personas (bebes, ancianos, enfermos, etc.).
Que los responsables de la seguridad nos digan que no los abren por que los propietarios se quejaban que faltaban objetos personales del interior, sería que faltaban supongo, y para eso hay soluciones, como detener a los chorizos. Ahora no hace falta quitar el freno por que la retirada se efectúa por mecanismos distintos y más modernos. Y los responsables declaran que ya ni se abren, ni se miran y que es normal encontrarse vehículos con gente, animales, etc. Manifiestan que si pueden abrir un vehículo en un caso penal, pero no en un caso de tráfico cuando antes se hacía para quitar el freno de mano. Patético. En el caso de vehículos tintados o no y en casos de tráfico ( Imagino furgones, etc., y me da miedo pensar que pueda haber alguien dentro necesitado de auxilio), existe jurídicamente la posibilidad de abrir el vehículo, ya que solo se considera propiedad privada, las que sean domicilio y una autorización Judicial para acceder a su interior, y los vehículos no tienen esa consideración de domicilio.
Como se abrían para un freno de mano y jurídicamente no pasaba nada, no creo que para incluso en casos tan extremos ( para salvar una vida por ejemplo ), esto sea menos importante que dañar el vehículo por culpa de freno de mano y que ahora jurídicamente si que afecte. A mí me han registrado en controles policiales ( Tiempos de terrorismo en Barcelona ) mi vehículo de arriba abajo, sin tener ninguna orden, en cambio para hacerlo en mi domicilio sería otra cosa muy distinta. Por todo esto me parecen lamentables las declaraciones en este sentido por parte de los responsables máximos en este caso, cuando creo que se demuestra por mis afirmaciones que tales declaraciones son puras excusas, solo para salir de la situación actual ante la opinión pública y los medios. La justicia ya se encargará en su momento de determinarlo todo por que deberá actuar de oficio.
Siendo lamentables las declaraciones son además de gravedad manifiesta: resulta que los responsables de la seguridad no tienen tales conceptos claros, ya que incluso en cuanto a la consideración de propiedad privada, y ante los medios se ha llegado a manifestar que no se pueden abrir los vehículos a no ser un caso penal. Es decir, los responsables máximos de la seguridad ciudadana de nuestra ciudad no conocen tales conceptos que si conocen de forma preceptiva los agentes ya que son debidamente formados en tal sentido. Esta opinión en ningún momento va en contra del colectivo policial, ya que el mismo se limita a realizar su necesaria labor con los medios, circunstancias y ordenes que se les determinen por los responsables de su departamento. Si les ordenan que no se abran vehículos, ellos no los abren, si se les ordena que no los revisen, ellos no los revisan. Es muy simple.
Siguiendo con estas declaraciones oficiales, para mayor sorpresa de mi persona escucho otras declaraciones que lo que consiguen con las mismas, es confundir a ciudadanos que no sean doctos en informática, y con la aquiescencia de algunos medios de comunicación, resulta que dentro del despropósito ya manifiesto echan la culpa a los sistemas informáticos, evidentemente ellos no tienen responsabilidad sobre ellos claro, y así el tema pueda quedar mas o menos zanjado (sin contar con procedimientos judiciales). Esperar que las diligencias puedan acabar en un Juicio con la demora en el tiempo exigida, y de esta manera ganar tiempo por que no olvidemos que estamos a las puertas de una elecciones municipales, y el responsable de seguridad es el número dos de la lista actualmente mas votada y que repite a las elecciones.
El hecho ya grave de echar la culpa al sistema informático (que ya es grave en si misma tal afirmación), es que encima bebiendo por mi parte de diversas fuentes públicas como son dos medios de comunicación de nuestra ciudad, en cada uno de ellos informan de lo mismo de forma diferente. Coinciden en que echan la culpa a los sistemas informáticos, pero estos tienen al parecer como mínimos dos fallos, (en un medio hablan de uno solo y en el otro de dos).
Diari Gratuit Catalunya 20 minutos Divendres 27 d´abril del 2007
Evidentemente uno es común en los dos medios, pero resulta que a simple vista puede parecer normal, un medio solo sabe uno de los fallos, y el otro es conocedor de los dos. Pero no, no es así, por que el medio que informa de los dos fallos (siempre atendiendo a declaraciones de los responsables de seguridad), no informa por desconocimiento técnico que estos dos fallos excluyen uno al otro de forma automática. En una de sus noticias estos medios hablan que el sistema tiene el fallo ( A ) y en otra que tiene el fallo ( A ) y ( B ) pero no informan que el sistema tenga los dos fallos: el ( A ) y el ( B ) al mismo tiempo. Estos periodistas lo han publicado, debe ser que se ha sido declarado por alguien, en este caso por los responsables de seguridad.
- Medio de comunicación 1 indica fallo ( A )
- Medio de comunicación 2 indica fallo ( A ) y ( B ) ojo, pero no los dos al mismo tiempo.
Y repito el sistema no puede con las informaciones publicadas, tener los dos fallos al mismo tiempo.
Fallo A: Ni la Policía Municipal ni los Mossos pueden acceder a la base de datos del depósito de vehículos por un ineficaz diseño del sistema el cual debió ser previsto en su día, por los responsables de la seguridad.
Por que si se llevan tu vehículo con la grúa y la pegatina informativa como a veces pasa, sale volando o se la lleva un niño, crees que te han robado el vehículo, lo denuncias, y ni la policía Municipal ni los Mossos pueden hasta la fecha del caso que nos ocupa, saber que el vehículo no ha sido sustraído, sino que está retirado en el depósito. Debes de contactar con el depósito por que en su base de datos está registrada la retirada por la grúa del vehículo, no estándolo en la base de datos de la policía municipal ( Aunque parezca mentira ) y menos aún, en la base de datos de los Mossos, que no están ni si quiera pensados en su definición para tales menesteres de orden menor.
Estos casos se han dado en nuestra ciudad de ciudadanos que no han sabido donde está su vehículo ( retirado por la grúa, pero que por la falta de la pegatina no saben que ha sido retirado), y han concurrido ante la propia policía municipal, y esta misma ha sido la que ha informado al ciudadano asustado, que mire en el depósito por si está allí retirado, e incluso algunos han llamado por teléfono para averiguarlo. Tanto esfuerzo de medios costaba en este caso haberlo hecho, por que si la persona desaparece sola, sin vehículo se puede entender, pero cuando desaparece una persona con su vehículo, creo lamentable que hasta las 48 h. No se pueda denunciar ( mayores de edad ), pero esto no es óbice para que nuestros servicios policiales, consuman teléfono y llamen a hospitales cercanos, y como no, a su propio depósito de vehículos y apurando que bajen la cantidad de escaleras que les separan del depósito ( un piso ).
Recuerdo aquellos tiempos cuando se alzaron voces en contra de la actual comisaría de la policía municipal por que tenía debajo el depósito de vehículos retirados ( y un párking ), y estas voces señalaban motivos de seguridad evidentes, era cuando desde el ayuntamiento se argumentaba que era mejor para la operatividad del sistema policial municipal, tener todos los recursos unificados en un mismo edificio. Pero sigamos con los „Fallos informáticos“.
Recordemos los Fallos:
- Medio de comunicación 1 indica fallo ( A )
- Medio de comunicación 2 indica fallo ( A ) y ( B ) ojo, pero no los dos al mismo tiempo.
Y repito el sistema no puede con las informaciones publicadas, tener los dos fallos al mismo tiempo.
Fallo A: Ni la Policía Municipal ni los Mossos pueden acceder a la base de datos del depósito de vehículos por un ineficaz diseño del sistema el cual debió ser previsto en su día, por los responsables de la seguridad.
En este Fallo ( A ) los dos medios de comunicación coinciden.
Y además para complicar aún mas este sin sentido provocado por las declaraciones de los responsables solo y exclusivamente para eludir responsabilidades, este fallo no es un fallo como nos están haciendo creer o engañar:
El fallo ( A ) no es un Fallo estrictamente informático sino, de diseño, de previsión.
Según uno de los medios que habla de este fallo ( A ), se debe distinguir entre un fallo informático y un error de diseño o previsión. Fallo informático: Cuando necesitas el sistema y no está operativo, se cuelga, no está programado debidamente como por ejemplo que deba sumar dos números y los reste, etc. Y en este supuesto fallo ( A ) tan exaltado hasta la saciedad desde el ayuntamiento, simplemente consiste en que los ordenadores del depósito no están conectados ni a los Mossos ni a la policía municipal. Es un fallo de diseño. No que el sistema falle. Y en todo caso si el sistema está mal diseñado es por culpa de los responsables de seguridad, que no han querido, por que técnicamente es muy sencillo y rápido de hacer, conectar al menos la base de datos municipal con la del deposito.
Lo que reitera hasta la saciedad, la falta de previsión de los responsables. Y ahora, con echarle la culpa al fallo informático, eluden que en realidad es una falta de comunicación entre ordenadores, por que quien debe conectarlos para que se comuniquen. Pero es que ha nadie se le puede ocurrir conectarlos, pare evitar casos como los tratados aquí hasta la saciedad, y es más,: Aún sin estar conectados por que físicamente no lo están, es que tan difícil llamar por teléfono a otro departamento y no digo ya el departamento municipal, que solo tienen que bajar un piso. En manos de estas cabezas pensantes es en las que nos encontramos, y después nos hacemos cruces de las cosas que pasan. Pero ellos para salvar sus puestos ( por que aquí de dimisiones ni hablar ojo ), so capaces de echarle la culpa al mismísimo Piyayo. Sigamos.
Fallo ( B ) incompatible con el ( A ) al mismo tiempo y viceversa.
Según otro medio de comunicación la policía Local dispone de dos bases de datos: una general e donde quedan registrados asuntos penales y de búsqueda de personas y que es compartida con todas la fuerzas de seguridad del estado, y otra propia. Es en esta última base de datos propia, donde se introducen las retiradas de vehículos que hace la grúa. Sigo con lo publicado por este segundo medio de comunicación:
El sub-inspector de policía, explica que en esta ultima base de datos ( la privada del depósito ), la que no esta conectada con la policía local ni con los Mossos ni otras fuerzas de seguridad del estado es done el programa que la gestiona, no avisa si el coche que se busca esta en el deposito municipal si un vehículo llega después de que se ponga una denuncia de desaparición. ¿ Pero este programa base de datos no es para precisamente y exclusivamente llevar el control de los coche en depósito ?.¿ Como puede hacerlo ?. Si no está conectado a ninguna base de datos ni de la policía municipal ni de los Mossos, sino que solo sirve en el entorno del depósito para controlar entradas y salidas de retiradas de vehículos (se ve que por arte de magia).
Es decir, esta base de datos que recordemos según informaciones de medios de comunicación y del propio ayuntamiento no está conectada con ninguna otra y solo sirve para llevar un control de vehículos que entran y salen del depósito, ¿ como puede avisarte en caso de que el coche llegue después de haberlo denunciado ?, Si la denuncia quedaría en la otra base de datos, la municipal o la de los Mossos, que recordemos si comparten conectividad. ¿ Pero como es posible que el programa base datos privado solo para el depósito como tiene registrado que ha habido una denuncia de un vehículo, si no está conectado ni siquiera con el programa de la municipal, donde se quedaría reflejada la denuncia o en su caso con el de los Mossos. Asombroso.
Aconsejo, a personas que no tengan muy claro el problema (Incluido los responsables del ayuntamiento), que se ha generado con estos temas de los programas que revise el apartado anterior varias veces si lo precisan. Aunque emana una lógica aplastante. Y como deduzco que seguirán por el camino que han abierto sobre que la aplicación- programa está mal diseñada, acabaré haciendo una pequeña explicación sobre el trabajo de los Informáticos no vaya a ser que se la carguen por que cuando suena el sálvense quien pueda, sabemos que lo mas fácil es ir contra los mas débiles, ya que estos , igual que los policías solo hacen lo que se les ordena. Si quien les ordena en un inepto, su trabajo es ineficaz por definición.
Si a estos informáticos no les ordenan que los programas hagan tal o cual cosa, ellos no lo programan, y estos programas no harán nada que nadie no haya programado de antemano. Y me temo que en este caso, es evidente y cierto que si los responsables de la seguridad no han previsto de forma correcta todas las circunstancias, necesidades de conexión, etc., existiendo incluso casos como los del bebe, o ciudadanos buscando desesperadamente su coche, y no ordenan implantar esas medidas a los informáticos, no ahora sino en su día, estos no lo hacen. El sistema ni que decir tiene que solo no va a auto - programarse si ningún informático lo programa, y estos últimos no lo harán hasta que sus superiores lo precisen. Y hasta el momento esto no ha ocurrido nunca. No se puede culpabilizar en ningún momento a los informáticos ( lo contrario sería una falacia ), entonces ya estarían despedido hace días estos informáticos, y evidentemente algunas posaderas a salvo y los medios de comunicación repletos de titulares sobre los culpables: Unos simples trabajadores. Siendo mentira. Todavía quedan temas pendientes como:
- La filtración de las circunstancias de la muerte sin respetar a la familia.
- Sus circunstancias sociales.
- La rapidísima afirmación por medios de comunicación de que la muerte fue instantánea ( por que este aspecto lo debe precisar un forense, no los responsables de la seguridad y encima filtrarlo a los medios afines al sistema, para manipular la opinión de los ciudadanos ), o es que no pudo estar esta persona en coma cuando se llevó el coche la grúa.
- Que haya medios de comunicación que redactan y publican editoriales que parecen notas de prensa del ayuntamiento por ser parciales.
- Que a fecha de la rueda de prensa no se hayan puesto en contacto , con la familia.
- Que han tardado varios días desde que ocurrió el trágico hallazgo para dar la cara públicamente.
Y algunas mas... ¿ Donde está el Alcalde de todos nosotros ?. ¡ Ah ¡ Qué este tema le puede perjudicar en su campaña. Pues Sr. Alcalde Barón Vd. tiene doble responsabilidad, por que también ha sido responsable de este departamento de seguridad en un pasado no muy lejano y la otra como responsable máximo de todo lo que pasa en el ayuntamiento, y esto al menos en mi pueblo es responsabilidad del ayuntamiento. Eso sí, como mínimo han tenido la deferencia de no cobrar la sanción , ni la grúa eliminando el expediente correspondiente de este caso, y así la familia de la víctima no tendrá que abonar ni la sanción ni la tasa correspondiente. Como suele acabar el Sr. Bassas muchas veces: en fí. y yo añado: ¿Qué Farem?.
