Sí. En el pecado, lleva la penitencia. Antes, algunas consideraciones creo, importantes. Yo nunca quise que este tema,
lo soltase aquí, en este Blog, Julián. Me explico. Yo, cuando se me informó con todo lujo de detalles, creí que el Ajuntament, no lo sacaría a la luz, y todo quedaría, oculto. Nosotros, conocedores al detalle de todo, solo debiamos callar y ver si se hacía público o no. De esta forma, demostrariamos o no, claro, si el Ajuntament, jugaba a escoder esta noticia a los ciudadanos. Y que para demostrar que sí lo sabiamos pero no lo soltábamos, tenía pensada una estrategia que lo certificaba, que no explicaré aquí. Así igual, nos sirve para otra vez. En fin, que Julián, radicalmnte pensaba lo contario, y lo publicó, entendiendo que aunque no sabíamos a ciencia cierta si se haría público o no, por el Ajunatment y el tema, era grave y perjudicaba a la imagen de la policía Local, etc., debía conocerse.
De hecho, el tema hacía días y días que habia ocurrido pero cuando todo ocurrió, estaba como Regidor comptente, el Sr. Bassas y "milagrosamente", el Sr. Cernuda, lo comunicó al Alcalde y al nuevo Regidor, justo un día o dos después, que el Sr. Bassas, dejara de ser el Regidor. Hasta aquí todo más o menos, normal. Las casualidades existen y que el Sr. Cernuda en solitario y no en comandita, decida ocultar este tema gravísimo a su Regidor, en aquella época recodemos, "distraido" con el tema:
Bassas y los dos mil cuatro cientos millones de pesetas, del seus tiets, etc.
Y claro, el Sr. Cernuda se entiende, que un día, habiendo pasado más de un més de cuando ocurrió, se levanta de la cama, y se dice, mira tú por donde, me lo he callado y justo hoy, que entra el nuevo regidor, Sr. Batista, se lo voy a contar y al Alcalde, que no lo sabe, tampoco . Más o menos, esta es la versión oficial. Y yo, sí me la creo. o no En todo caso, no vendría mal recordar, el calendario de lo sucedido, en aquellos días y, lo que dije sobre este incluso curioso tema:
"Datos curiosos y totalmente objetivos del "Cas Cernuda" (extraídos, del Blog de Joan Jubany):
El Cas Cernuda: "El 15 de gener el va enxampar la Guàrdia Urbana de Barcelona eln un control d'alcoholèmia.
El 16 de gener li van fer un judici ràpid i el van condemnar a 8 mesos de retirada del carnet, a pagar una multa de 480 euros i a fer 21 dies de treballs en benefici de la comunitat. El cap de la policia és assistit jurídicament per l'advocat Lluís Miquel Clemente.
El dia 11 de febrer el sr. Ramon Bassas (molt tocat pels sucessius escàndols relacionats amb Can Fàbregas i de Caralt) deixa de ser regidor de Via Pública (policia) a causa de la reincorporació de l'Oriol Batista, a qui Bassas substituïa perquè aquest havia estat de baixa per motius de salut.
El dia 12 de febrer, segons l'a versió oficial, Jiménez Cernuda comunica a l'Alcalde Joan Antoni Barón que el 16 de gener va ser condemnat pel delicte de conduïr borratxo. El mateix dia l'alcalde ordena que s'obri un expedient informatiu "per aclarir els fets" però l'intendent major continua al seu lloc de treball com si no hagués passat res. L'instructor de l'expedient és Lluís Miquel Clemente, advocat de l'Ajuntament que fa de cap del Servei Jurídico-Administratiu de l'àrea de Via Pública.
El dia 13 de febrer en Juliàn (o el seu amic Napoleón, no recordo qui de tots dos) anuncia un escàndol a la vista relacionat amb un tal Morgan.
El dia 18 de febrer ja s'ha destapat l'escàndol "oficialment" a partir de la publicació de la notícia a Capgros.cat."
He copiado este esquema-calendario de los hechos ya que he visto en el Totmataró de esta semana en su versión impresa, algunas inexactitudes en las fechas como que, en un Blog de internet, se hizo público el tema por primera vez, el 17 de febrero y no es cierto, fue el 13 de febrero. La verdad es que viendo la cronología indicada, el tema es cuanto menos, muy curioso. Por este motivo incluso ilustres tertulianos de la Ciudad, no se creen del todo la versión oficial de los hechos en cuanto a la sucesión de acontecimientos en sus días pertinenetes.
Solo que hasta el 18 de Febrero (y el 13 lo soltó Julián aquí) que lo publica Capgros.com, no se da esta versión que el Sr. Cernuda, lo comunicó el 12 y no el 11 de Febrero ya, al nuevo Regidor y no, al Regidor Bassas. Yo se lo dije a Julián cuando me informó por mail el mismo día que fue conocedor: No lo sueltes y sabremos si lo callan, o no, por que ahora, no se sabe a ciencia cierta si por que fue publicado el 13 aquí, el 18 se hizo oficial por el Ajuntament y de lo contrario, a lo mejor, nunca se llegaría a saber, pero nosotros, sí. Recordemos que fue ocultado por el implicado un mes entero (versión oficial), y decidió comunicarlo al Alcalde, justo un día después, de salir como responsable del departamento, el Sr. Bassas.
Si no se hubiera soltado aquí el 13, podríamos haber visto si se hacía público o no, por el Ajuntament e igual pasaban los meses sin ser hecho público, que era precisamente lo que yo requería, a Julián. Al ser soltado aquí el 13 por Julián, la versión oficial hecha pública el 18, dice que el implicado lo comunicó, el 12 y no antes (ocultándolo un mes entero), y que estaba el Regidor Bassas hasta el 11, como responsable. En definitiva, que oficialmente el implicado lo ocultó un mes y lo comunicó no al Sr. Bassas que era el responsable durante todo ese mes sino, el 12 de febrero, justo el día que entra el nuevo Regidor, Oriol Batista.
Dios, no me lo puedo creer. El 11 de Febrero, D. Ramón Bassas, deja el cargo. Y el 12 (un mes más tarde de cuando ocurrió todo), el Sr. Cernuda lo comunica al Alcalde. Ahora el responsable es el Regidor Oriol Batista no el Sr. Bassas. Qué casualidades tiene la vida. ¿por qué esperó un mes para informar al Alcalde y justo un día después de que El Regidor Bassas, dejase el cargo y no cuando ocurrieron los hechos en plena eclosión del "Cas Bassas & Familiy?. Lo que debe decir Julián es cuando se enteró. Bueno a mi me lo ha dicho. El mismo día que se enteró, me mandó un mail con el tema a ver, que opinaba del mismo. Pero debe ser él quien lo diga, no yo.
Ya tenemos al Sr. Bassas, exonerado de cualquier responsabilidad política y no digamos de ética, si el mismo afirma, que le ética depende de como cada uno, la entiende. La ética como ciencia, a tomar viento. No me sirve. Cada uno con la suya y así nos reímos más todos y no quedan reproches que valgan. Mire Ud. ciudadano: la ética es tal o cual cosa, pero depende por que yo la entiendo..... Y ya estamos "salvados". La mediocridad en el poder y unos cuantos tontos (ICV y ERC), riéndole las "gracias", de erudito.
Así que como nos tenemos que atener a la versión oficial en cuanto a las fechas, para más INRI, el Sr. Alcalde, se entera que el instructor, era el Abogado en el Juicio del Sr. Cernuda, en su día. Y lo cesa como instructor. Otro que se lo calla un mes pero lo más grave, es que lo debió comunicar cundo fue designado instructor. Aquí tenemos al responsable de los servicios Jurídicos de Vía Pública del Ajuntament, interpretando la Ley, a su medida. Nooooooooooo, si cuando cuente todo esto de Can Fábregas, el Sr. Cernuda, lo del Documento sin firmar, etc., en el Pueblo, no se lo van a creer. En fin. Que esto debe dilucidarse en breve, supongo. Así que yo si fuera el Sr. cernuda y el Sr. Abogado defensor y ex-instructor, le diría al Sr. Alcalde, lo siguiente:
"¿Como puede Ud. Sr. Alcalde D. Juan Antonio Barón, exigirnos responsabilidades por haber ocultado los hechos durante un mes y que el Abogado, lo fue en el Juicio si, Ud fue conocedor de la implicación familiar del Sr. Bassas y, lo ocultó durante un año, por no ser relevante y la Ley dice lo contrario?. Actuamos de la misma forma. Hacemos lo que vemos en la "casa gran". Ni más, ni menos. Así que si aquello fue una Badada, un error esto, también. Nada de expedientes, ni sanciones.
Pide que debo o debemos, ser un ejemplo por nuestro cargo, cuando Ud. como máximo responsable y espejo donde se miran los ciudadanos, no lo ha hecho y hay un informe del Secretario, que lo certifica. Y no lo olvide, no existen en este caso, ninguna consecuencia como en el caso Bassas, por haberlo ocultado.
Sí, se ha podido transgredir unas Leyes (está por ver), pero consecuencias por haberlo ocultado un mes, ninguna. Es decir, no me reproche o reprochen que hemos ocultado informaciones que la Ley impide, si hasta el Alcalde y máximo Regidor lo hace sin, ni si quiera pedir disculpas a la Ciudad".
Otras consecuencias: la imagen dada por el Intendente de la Policía Local y, de esta de forma indirecta, el cuerpo entero de la Policía, también. La misma mala imagen que dio en su día el Regidor Bassas y el Alcalde, de la Ciudad, del Ajuntament, habiendo callado durante una año y con unas elecciones municipales de por medio, la implicación familiar del Regidor y nombrándolo máximo responsable de lo de los "tochos", en la City. En los dos casos, se ha sabido no por el Ajuntament (en uno, el propio Alcalde y un Regidor, lo ocultan. En el otro caso, un alto cargo y otro, que lo mismo).
Piensen un poco, se han podido incumplir unos cuantos preceptos legales pero no hay "consecuencias" por haberlo ocultado un mes, como en el caso Bassas (un año), así que no se que tanto expediente ni tontadas de este tipo. Si el Alcalde y el Regidor lo hacen (ocultar unos hechos que la Ley exige que no ocurra), estos dos, por qué no lo pueden hacer. ya vendrán ICV y ERC a votar y tapar lo que haga falta...."
La verdad, la resolución de este tema, no me ha sorprendido. Como no me sorprendió la del Sr. Letrado y primer Instructor del expediente. Sr. Lluis Miquel Clemente. Que también ocultó su conflicto de intereses, como instructor y que asistió al Sr. Cernuda el día de los hechos y del Juicio, sin que sepamos como particular o como, letrado del Ajuntamnet. Lo que me sorprendió en este último caso, es la resolución y más aún, los "fundamentos", en los que en este caso, nueva intructora del expediente, se fundó para determinar su dictamen, en cuanto al Sr. Clemete. Ya en su día aquí, me atreví a criticar estos fundamentos peregrinos que lo único que se intentaba con ellos, era ser indulgentes, y justificar lo injustificable, el cierre y las consecuencias, que son las que fueron y atendiendo a estos razonamientos jurídicos,
nunca vistos, sobre el Sr. Clemente.
Lo que me sorprendió también, es ver como el lunes, en TVM, en el informativo, nos recordaron encarecidamente, que allí, TVM, ya se adeantó hace cuatro meses, como acabaría este tema del Sr. Cernuda. Con una sanción, etc. Mira y me dirijo al periodista que lleva lustros ejerciendo como tal, y sin título. Bueno, ahora se lo ha sacado o está a punto. Sí el de las gafas. Que afirma que la objetivad no exsite, cosa que yo, no le discuto, solo que me diga si, un semaforo está en rojo o no, en un momento dado. O que la objetividad si que a lo mejor no existe. Lo que sí sabemos que existe, son los periodistas con carnet, y no precisamente de periodista.
Que sí, que lo adelantó TVM. Gran novedad y exclusiva. La verdad, es que si se conoce que a alguien, en este caso, le abren un expediente, solo hay que ir a la Ley correspondiente de las policías Locales que de paso, es muy clarita y llana, y sacar cuatro conclusiones. Así que ante tan magna tarea y adelanto sin precedentes de TVM, recordarle al de las gafas, que aquí, también lo dijimos, como acabaría todo esto y además, lo razonamos e incluso,
determinamos no ya la sanción sino, los agravantes que se debian tener en cuenta e incluso, que no solo se habían cometido una sola infracción sino, dos distintas.La verdad que en la resolución, no se tienen en cuanta ni estos agravantes ni, la otra infracción, existente. En fin, el mismo periodsita que está presentando un nuevo programa, al que asieten diversos periodistas,
el cual es muy bueno y mejor dirigido y presentado, pero que solo obedece en su génesis primigénia, a tener que lavar la cara, del periodismo de esta ciudad, ante los goles, que les están metiendo algunos y la falta de información, con la que nos premian. Y este programa, veo que es "durillo", vamos, que aquí más de uno, se ha puesto las pilas. Y solo puedo que felicitarle desde aquí, sin ninguna duda. Me tiene fijo, cada viernes delente de la TV. En cambio otro de los geniales y es cierto, que lo es, Joan Salicrú, me ha dejado a cuadros cuando he visto,
su lacónica referencia a este tema. Auqnue a estos dos, se les ve de lejos que tienen madera y viven el periodismo. Otras cosa es, algunos detalles, etc. En fin, que este es otro tema difetrente.
Solo recordar y no quiero dar nombres, que aquí de investigar, nada de nada. Aquí la mayoría se limita a asistir a ruedas de prensa, ir a la web del Ajuntament o de los diversos partidos, etc, y copiar y pegar o incluso, publicar noticias que atentan contra la moral de un colectivo, y no contrastar con la parte afectada, ya que están esos días, con mucho trabajo. en la redacción. O que algún gallecitero de renombre, nos reconozca off the record, que estaban dormidos hace décadas. O que el Ajuntament posee una maquinaria de imagen y de medios, que los marca en según que aspectos.
Volviendo al tema que nos ocupa, está claro que la Ley, determina que el Sr. Cernuda, pueda volver a su puesto, justo cuando cumpla la sanción. Lo curioso, es que no lo haga. Y pueden haber varios motivos. Qué se haya perdido su confianza, que por lo ocurrido, no deba ser el máximo representante y garante de la Seguridad, en esta Ciudad, que se lo querian quitar de encima, ellos sabrán los motivos, y esto les ha venido que ni pintado, y alguna más, que me callo por prudencia.
Así que justo el día que el Sr. Alcalde, Juan Antonio Barón Espinar firma el Decreto, que alguna vez hablaremos del invento de los decretos o decretazos que son un fraude de Ley, un inventillo del demonio, etc, que justo, justo, en ese momento o día, se le es presentada por parte del Sancionado, la carta de renuncia a ese puesto que obstentaba hasta el momento y que en calidad de funcionario, que sea remitido a otro disitinto. Lo que no está tan claro es, si alguien estando en cumplimeinto de una sanción, ya puede incluso, presentar su renuncia futura cuando deba ser readmitido y lo más curioso, que ese día también, ya tenga destino laboral, específico, con el sueldo asignado, etc. Lo que sabemos y como ha "dicho" el Alcalde es que esto, estaba más atado y pactado, desde hace meses.
En fin, que dice el Alcade que en vez de Judicializar el tema, es decir que a este caballero se le despida y punto por haber ocultado al mismísimo Alcalde, lo ocurrido e incluso a su Regidor competente, Sr. Bassas sin contar con el hecho, de la benevóla sanción cuando hay argumentos suficientes como ya veremos otro día, para no haber aplicado la sanción mínima. Que mejor le creamos un puesto ad hoc, al sancionado, no sea que tengamos una sentencia en contra, y lo tengamos que readmitir.
A ver, si la Ley dice y la sanción es la que es, que debe ser readmitido en sus funiones, nadie se cree, al menos yo, que el Sr. Cernuda, el solo, haya llegado a presentar esta "dimisión", futura como Jefe de policía, sin antes, saber que hará, y qué cobrará. Y dice el Alcalde que sensiblemente inferior será su nuevo sueldo. Ya, creo que un diez por ciento, que no es mucho, que digamos. Y así se acaba el tema, con una sanción de la resolución de un expediente, que obvia algunos agravantes e incluso, otra cuestión grave y punible, es decir, un tanto, benévola y con el futuro laboral, arreglado de por vida. Sr. Alcalde si me dice que no quiere Judicializar el tema, es que se ha sopesado, echarle y nada de mandarlo a GINTRA. Y claro, como no le vemos claro, a GINTRA. Es lo que se entiende. Así, que ante la duda de perder en los tribunales, nada mejor, que colocarlo en GINTRA. Y si en un contencioso, la Ciudad gana. Ahora al menos, sí que es como si nunca, hubiera dejado el cargo, en cuanto a lo económico, se refiere. Lo curioso es saber cuando se dicto la sanción. Antes de un acuerdo, con unas condiciones, etc.
Nunca una borrachera fué tan provechosa y lo mejor de todo, es que en el pecado lleva la penitencia. Ya no es ni será al menos en esta ciudad, ni Jefe de policía, ni urbano de calle, ni controlará ni si quiera el tráfico delante de un Colegio. Ni autoridad, ni, no sabe Ud. con quien está hablando, etc. Ahora, a ser y será, el super intendente en Jefe, de los que controlan la zona Azul y los trabajadores que conducen la Grúa Municipal., los aparcamientos, etc. Y en Gintra, donde su staff directivo y alguno más,
tienen la inteligencia justa, para pasar el día y llegar a su casa por las noches. Lo que no sabemos, es cuantas ofertas de trabajo harbrá reibido el Sr. Cernuda en este intervalo. Sí algún otro municipio se ha interesado en su ejemplar y modélico C.V., hoja de servicio, sin un tachón y más medallas, que ya de gala, se asemeja más a un torero, que a otra cosa. Lo digo, por los colorines de las medalles, su brillo. A ver, con tanta experiencia, estudios, que los tiene,este sí, etc. es raro, que acabe "aparcado" en GINTRA.
Lo dicho, a bregar con papeles, en una oficina, de oficinsita-ejecutivo, eso si, con mando. Siendo militar de carrera, Jefe de la policía durante mucho tiempo, etc., os lo aseguro, es un castigo. Dorado, y pagado, vale. Creado a dedo. No existiendo antes, y por arte de magía, necesario en Gintra la figura del Jefe de operaciones, que suena a militar y todo, y ahí se queda, eso sí, con sesenta mil de ala, pero como les digo, sin voz, ni mando en esta Ciudad. Solo que igual se le cuadra algún revisor de parquímetros. Estos militares, policías, etc, lo llevan en la sangre, ya me entienden, lo digo en sentido positivo. Ahora el Jefe de operaciones de Gintra. Espero que no sean operaciones especiales.
Se acabó aquello de:- Mike, al tejado. Esperad la orden para entrar en acción...
Ahora, será:Manolo, recuerda que has de cambiar el aceite de la grúa...Lo dicho, En el pecado, lleva la penitencia.Recuerdo aquella frase de
"Remigio, te echamos de menos". Es decir, que mejor lo malo conocido que.... Y espero que con la segura designación de Mateo Sánchez como sustituto y Jefe de policía, no nos tengamos que acordar del Sr. Cernuda. Qué por qué. Si es que ha sido llegar y yo creo,
la ha montado y bien. Y tablas, tiene un rato largo. Lo que está claro es, que el Sancionado, no podia volver a su puesto en esta Ciudad. Ante la falta de credibilidad del cuerpo en este caso en temas de conducción, etc., y que ha ocultado al Alcalde, lo ocurrido durante mucho tiempo.
Aquí, un vídeo de ejemplo del cachondeo y ojo, que mucho de lo que dicen, tienen mucha razón. Me refiero a la situación, delante de la comisría, etc. Como el que me contó un amigo, que lo pararon a soplar y el colega, se choteaba de los Municipales, ya que fue a el fin de semana siguiente a cuando se supo el Cas Cernuda. Las cosas son así, no hay más.
Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).
