No solo GINTRA, CIU es responsable también

Con motivo de la indemnización (Gintra lo llama, premio), efectuada por el Ajuntament, a los trabajadores de la antigua concesionaria del servicio de la grúa municipal, he leído esta opinión en la web de la FAVM. Lo mejor, leerla con calma, después opinaremos sobre la misma. Recuerdo que sobre este tema, ya opiné aquí, que en Gintra, tienen la inteligencia justita, para pasar el día. Por lo que vemos para Javier Sánchez de la FAVM, la oposición es responsable y no solamente GINTRA, en este tema.

"Javier Sánchez del Campo, vicepresident primer de la FAVM.

Una parte de los trabajadores de la compañía que tenía la concesión del servicio de la grúa municipal hasta finales del año pasado han sido indemnizados con 40.000 euros porque la nueva concesionaria no se quiso hacer cargo de ellos.

Hasta aquí ningún problema si no fuera porque quien ha tenido que pagar la indemnización ha sido la empresa municipal GINTRA que es la encargada de la gestión de los aparcamientos, zonas azules y la grúa de nuestra ciudad.

GINTRA, presidida por el concejal Melero, tiene en su Consejo de Administración a representantes de todos los grupos municipales del Ajuntament, tanto de los que gobiernan como de la oposición. Y GINTRA fue la que el pasado mes de diciembre adjudicó mediante un concurso público la contratación para los próximos cinco años del servicio de retirada de vehículos de la vía pública en el municipio de Mataró.

Pero en el pliego de condiciones que elaboraron se les olvidó incluir la cláusula de subrogación, mediante la cuál al finalizar el periodo de concesión todos los trabajadores deberían pasar a depender de la nueva empresa adjudicataria del servicio.

Lógicamente la nueva empresa ganadora del concurso no estaba obligada a asumir la plantilla existente. Y no lo hizo, dejando en la calle a aquellos trabajadores que no se pudieron integrar, ya que seleccionó a unos y a otros no.

Este olvido, que podemos catalogar de negligencia, afecta a la responsabilidad de todos los miembros del Consejo de Administración de GINTRA, cuya obligación era haber estudiado previamente el pliego de cláusulas antes de dar su aprobación, tal y como hemos hecho en el Consell Municipal de la Mobilitat con respecto a la nueva concesión del servicio del Mataró Bus, en cuyas cláusulas sí que se contempla la subrogación de los trabajadores en el supuesto que la empresa adjudicataria sea distinta de la que actualmente tiene la concesión.

Este error nos va acostar 40.000 euros. Lo sorprendente es que ahora un grupo municipal de la oposición pida explicaciones al Ayuntamiento sobre este asunto. ¿Por qué no se las pide a su representante en GINTRA?

Mataró, a 3 de marzo de 2008"

Como no encontré justificado que el firmante de la misma, acabe con esta frase "Lo sorprendente es que ahora un grupo municipal de la oposición pida explicaciones al Ayuntamiento sobre este asunto. ¿Por qué no se las pide a su representante en GINTRA?"

Me apresuré a dejar en la Web de la FAVM, los siguientes comentarios:

" Lo peor de todo, que ya es muy grave lo ocurrido, es que se diga de forma oficial, que este dinero es un premio por los servicios prestados, intentando engañar a los ciudadanos."

" Y discrepo de la distribución de responsabilidades en este caso ya que este documento, debe ser redactado en primera instancia por Gintra y sus servicios Jurídicos que son quienes deben velar por el estricto cumplimiento de las leyes, no por la oposición o sus representantes que deban revisar con lupa y además, poseer conocimientos de por ejemplo derecho laboral, cuando nos cuesta mucho dinero la maquinaría municipal, para que se tenga que coger cada documento que emana del ajuntament y ser revisado por especialistas del derecho por cada partido. Lo que se dice en este artículo, conlleva invertir la carga de la prueba, en la oposición cuando la realidad es que ese documento, nunca debió ser público y con toos los efectos, en esas condiciones."

A mi si se me presenta un documento de este tipo por parte del ajuntament, debo entender que el mismo, cumple con todos los requisitos ya que de lo contrario, todas las acciones del consistorio deben ser revisadas por terceros, mostrando una inutilidad del sentindo del propio ajuntament, que cuesta mucho dinero, emplea a muchos trabajadores y se presupone, que cualificados.

No es justo delegar aspectos técnicos e incluso estrictamente jurídicos, en cargos políticos ya sean del tripartit o la oposición. La diferencia es que el el govern quien debe velar por el correcto funcionamiento de todos los servicios de la ciudad y que la cualificación, sea la mínima. Y no creo que este haya sido el único caso en donde la maquinaria municipal, ha mostrado carencias y deficiencias y lo que no podemos culpar es a la oposición. En todo caso, a quienes están obligados, es decir, al govern municipal.

Lo que no puede ser es que la oposición, sin los medios oficiales, deba en todo caso revisar cuanto acontece el el ajuntament, más que nada, por que eso supone generar, una maquinaria similar en cuanto a medios, a la propia del ajuntament con el fin, de que este, haga bien su labor, en cada una de sus áreas de actuación.

Así, que que apreciado Javier, solo espero como aseguras en tu opinión que habéis revisado algún documento y con diligencia cercioráis, que cumple la normativa, espero que no os cuelen o hayan colado (no digo yo aquí, que a propósito), alguna irregularidad en algún documento desde el Ajunatment, por que no será culpa de quien debe velar por el cumplimiento de la Ley, sino de la FAVM, y pediré responsabilidades no a quien tiene la obligación, los medios, y está para esto, sino a quienes están como circunstantes y se les pueda pasar un termino, sin presentar unas alegaciones, por poner un ejemplo, y no se defiendan los intereses de todos los vecinos de la Ciudad. Yo creo que es más grave lo segundo que de lo que se le recrimina en este caso, a CIU.

Ya tardáis, en contratar a unos cuantos abogados y varios técnicos, en todas las materias, para revisar todo documento y/o acción que emane o acontezca, desde el ajuntament y pase por vuestra competencia. Podeis empezar por todo el proceso de Can Fábregas del que la FAVM, se ha pronunciado y a lo mejor, han habido irregularidades como afirma la CUP. Y se os han "pasao".

No pueden decir en Gintra, que acaban de llegar al Ajuntament y, es la primera concesión que conceden. O acaso no ves, que pagan y punto. No han dicho, que lo pague CIU que debe revisarlo todo y velar por que desde el ajuntament, todo se ajuste a derecho. Y digo, todo. Que sino llega a ser por CIU, a lo mejor, no nos enteramos de la "cacicada". Si además, tenemos antecedentes y casos como el del Sr. Cernuda, no es estar en una condición de igualdad de la oposición con el Govern, precisamente. O la de veces que CIU y otros grupos se han quejado de forma pública y en el pleno, que no tienen la totalidad de la documantación, ni con el preceptivo adelanto de tiempo para estudiarlo o, que solicitan documentación a pumsa en reiteradas ocasiones cuando incluso se deben votar temas, y esta no está

Y por cierto el tema Gintra- Grúa trabajadores, no es un error como afirmas Javier, esto no es ningún error, es una irresponsabilidad de quienes cobran, están formados, se le exige por Ley el cumplimiento de las Leyes y, no es el primer concurso en el que efectúan un pliego de condiciones.

El mundo al revés, como diría mi padre.

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).

Inteligencia tienen, la justita para pasar el día

El 22 de Enero, los trabajadores de la Grúa municipal, quieren que la nueva concesionaria del servicio, subrogue los contratos de todos. Es decir, que se haga cargo de todos los trabajadores de la antigua concesionaria. Argumentan los trabajadores en su descargo, que se subroguen los contratos en aplicación de la Legislación Vigente. La nueva concesionaria, no lo hace por que en las condiciones del concurso de la concesión, no se indicaba. El portavoz de los Trabajadores y representante en lo laboral, indica que la no subrogación, va en contra de la Ley y presenta como pruebas, varias sentencias similares en donde se pone de manifiesto, la obligatoriedad en la subrogaciión, por parte de la nueva concesionaria.

La empresa que deja de prestar el servicio y se niega a liquidar los contratos de los trabajadores, por que entiende que la nueva concesionaria, debe subrogarse en cuanto a los trabajadores. Estos, denuncian el tema a la Inspección de Trabajo.

Los trabajadores se manifiestan delante del Edifico de Vidre, sede de GINTRA (Empresa municipal), que tiene las competencias del servicio de grúa. La empresa que deja la concesión, se ha declarado insolvente, y los trabajadores ya no pueden ser indemnizados, si se diera el caso, por esta. Gintra, informa a los trabajadores que efectivamente, el pliego de condiciones de la nueva concesión , no obliga a la subrogación de los contratos.

Los trabajadores, estudian la posibilidad de comenzar una huelga en el servicio (hasta entrado febrero, la nueva concesionaria no se debe hacer cargo del servicio), para conseguir como establece la Ley y la Jurisprudencia, que les sean subrogados los contratos o, que sean indemnizados con 45 días por año trabajado. Su empresa se ha declarado, insolvente.

Gintra propone que se demande a la Empresa que pierde la concesión ya que la nueva, no quiere hacerse cargo de los trabajadores y subrogar los contratos. Evidentemente, los trabajadores tienen dos vías, una demandar a su empresa, ahora insolvente o a la nueva concesionaria, según la jurisprudencia para que sean subrogados sus contratos. Pero en todo esto, la culpable es GINTRA, como veremos más adelante.

El 23 de Enero, los trabajadores de la grúa, dejan de recoger vehículos. La huelga está servida. Solo actúan en casos graves. Si un vehículo está delante de un vado, allí se queda. Los trabajadores quieren seguir la vía Judicial y denunciar la no subrogación (no denunciar a su actual empresa), de esta forma y como establece la Ley, que sean admitidos por la nueva concesionaria. El artículo 44 del Estatuto de los trabajadores que determina que sí, existe un cambio de Empresa pero, no de servicio. De esta forma, si un Juez les da la razón (jurisprudencia hay suficiente), en un futuro la nueva concesionaria, se vería obligada a contratarlos.

Esta ya avisa, que por este camino no aceptarán ningún trabajador y serán despedidos al día siguiente de su admisión "forzosa", por Ley. Además, los trabajadores tendrán derecho a ser indemnizados por los 45 días por año trabajado. Pero como la empresa que deja el servicio y la nueva, una por insolvencia y otra por que en el concurso, no se decía nada de contratar 12 trabajadores de forma obligatoria (de hecho, ni uno), que no piensa pagar, como está claro. Así que estos trabajadores, de una concesionaria (o dos, como puede llegar a ser), de una empresa del ayuntamiento, se quedan sin cobrar una indemnización de 45 días como tienen derecho si al menos la antigua empresa, los despide, ni continuar trabajando siendo respetadas sus actuales condiciones (subrogación), en el paro y, sin un duro. Ni de una, ni de otra. O en el Limbo como diría otros que son de días de guardar e ir a misa siempre.

A todo esto, los trabajadores y las partes, mantienen diversas reuniones y deciden todas las partes, no hacer ninguna declaración. Se acuerda una salida pactada, entre las partes y aquí se perdió la pista, nunca más se supo ni de los trabajadores, ni de Gintra, ni de la nueva y la vieja concesionaria. Silencio absoluto. No mas manifestaciones delante del ayuntamiento de los trabajadores, ni declaraciones, ni nada.

Silencio sospechoso.

No news, good News.

Falso,

cacicada al canto.

Ahora hay 4 trabajadores que han sido subrogados por la nueva empresa y GINTRA, ha pagado, más de 41.000 Euros, (o leuros, como dice mi padre), a los 8 trabajadores que no han sido subrogados. Es decir: el Ajuntament, paga a los trabajadores de una empresa PRIVADA, 41.000 del ala, eso sí, no como indemnización (verás el palo en la renta de estos trabajadores si no es como indemnización, laboral), sino como premio, por los servicios prestados.

Y esto es, lo que afirma el gerente de PUMSA y de GINTRA, sobre los 41.000 del ala: "El gerent de Gintra, Cèsar Fernàndez, ha explicat que aquest premi es va concedir “per resoldre el conflicte amb els treballadors”, que fins i tot van anunciar amb anar a la vaga si ningú es feia càrrec del seu acomiadament. Fernández justifica la decisió dient que així s'evitaven “mals majors” i assegura que si s'hagués optat per acabar als tribunals “els costos haguessin superat aquesta indemnització”.

Así, que es un premio y no una indemnización. Unos 5000 Euros, por barba. ¿Y por qué debe Gintra pagar nada, a nadie?. Muy sencillo, por que en los tribunales, tenían el caso perdido y además como dice el lince de, César Fernández, saldría más caro todo. Y es que señores, a los de GINTRA, no se les ocurrió otra cosa que incluir esta cláusula, en el pliego de la nueva concesión:

"4.5.8. El personal de nova contractació que l’empresa adjudicatària precisi per a la prestació del servei, serà proposat des de la borsa de treball de l’Institut Municipal de Promoció econòmica de Mataró (IMPEM), qui prioritzarà els antics treballadors i treballadores de l’empresa sortint.

La selecció definitiva la farà l’empresa adjudicatària. Si es donés el cas que finalment algun/a treballador/a de l’empresa antiga no fos seleccionat/da, l’IMPEM es faria càrrec del seu procés de recerca de feina, així com de la realització d’accions formatives, si en calguessin."

Por lo tanto, , por no saber que todo es, un cambio de Empresa, no, de servicio y no obligar de forma específica en el pliego de condiciones, la condición total y absoluta, de que la nueva concesionaria se subrogue en la totalidad de los trabajadores y con las mismas condiciones, pues pasa lo que pasa, que ahora, la ciudad tiene que pagar a estos trabajadores y espero que se haya llegado a un arreglo aún si cabe, ventajoso, por que como decía, nunca la ciudad y/o el ayuntamiento habrá pagado con más razón, un dinero a alguien ya que es, la responsable. Por no conocer el derecho laboral y licitar un concurso, sin prveerlo, que es lo más grave y dejar tirados, a 12 trabajadors que como se ha visto (y por eso pagar y a callar sino lo denuncia CUP y CIU, ni nos enteramos), son los responsables subsidiarios y/o, directos si así se determinaría, judicialmente. Eso sí, después de largos litigios y años y, mucho más caro que ahora: costas, intereses.

Lo que no se, es que pinta GINTRA que se dedica a realizar aparacamientos, llevando el tema del servicio de la grua, si además gintra es una parte del grupo PUMSA, que todos sabemos que se dedica al tocho. Y por aquí deben ir los tiros a lo mejor, mezclar el tocho, con el servicio de la grua que a su vez, está con la policia local, sanciones, etc.

Fernández, te acabas de cubrir de gloria. A pagar, por que no hay otra. Bueno, tú no lo pagas, lo pagamos todos, que estos 41000, sabemos de donde salen. En fin, que es lo que tenemos, no hay más. En una empresa privada, se busca al tonto que ha costado a la empresa 41.000 Euros. En lo público, no pasa nada.

Queda por determinar (pero como hubo un pacto de silencio entre las partes y al Ayuntamiento le gusta tanto, la transparencia), qué empresa y /o empresas concesionarias y exconcesionarias, han pagado. Si sí, o si no, alguna parte. Por que se barrunta, que lo de GINTRA, es para suplir la falta de indemnización total, y llegar a los 45 días, reclamados por los trabajadores. O si el importe de GINTRA, es el 100 % de las indemnizaciones. Nunca se debió llegar a este extremo, a ninguno de los dos.

O la otra cacicada, como denuncia CIU, que GITRA tiene potestad hasta un límite, para gastar dinero, sino, debe pedir aprobaciíon, y aquí, los habrán dividido los 41000 por las 8 partes (trabajadores), y arreando, que es gerundio.

Lo dicho, inteligencia en Gintra, la justita para pasar el día y, saber llegar a casa por la noche. Ni mas, ni menos. Los perjudicados, los ciudadanos, como siempre. Nada nuevo que nos sorprenda, ni si quiera, que el máximo responsable de GINTRA y de todos los casos donde hay "líos" o tomate, en la Ciudad, es el de siempre. Sí, ese que se llama, ¿como es?. Ah!, sí, no me acordaba, Ramón, ramón,... Nada, que no me acuerdo, ahora. Otro día que me acuerde, lo escribo.

PD.: ¿Saben cuanto tiempo lleva en obras, la web de PUMSA?. Ni me atrevo a decirlo, no lo creerían. Y hay está que solo sirve para saber el teléfono, la dirección y el horario. Nada de información de Alquileres, promociones, ayudas, etc, etc... La ciudad de las nuevas tecnologías y del conocimiento.

Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).

Pasta gansa para todo

Los XII Juegos Mundiales de Policías y Bomberos se celebraron en la ciudad australiana de Adelaida entre el 16 y el 25 de marzo del año pasado, hasta aquí nada anormal ya que cada dos años se realizan estos juegos. Lo que ya no es tan normal es que en estos, y en algunos anteriores, participaran 3 ó 4 agentes de la policía local de Mataró. No lo es porque es una actividad que no tuvo la publicidad que el hecho requiere, yo considero que es bueno que agentes de la policía local se batan el cobre con otros compañeros de otras ciudades o nacionalidades o incluso con bomberos para ver quien es el mejor en cualquiera de las modalidades deportivas.

Ahora bien también considero que para Ir a los juegos y hacer una actuación mediocre, juegos tras juegos, es mejor quedarse en casa y competir en cualquiera de los mítines deportivos que se realizan por los alrededores. Esa por lo menos es mi opinión aunque los participantes seguramente pensarán que es legítimo representar al cuerpo y por consiguiente a la ciudad internacionalmente. Totalmente de acuerdo, yo puedo pensar una cosa pero los participantes pueden pensar otra bien distinta creyendo que deben participar, aunque sus resultados sean mediocres y digo mediocres porque aparte de un tercer puesto de uno de ellos en el 2003 y dos medallas del mismo en el 2005, los demás, los otros dos, parece ser que no son tan buenos.

El espíritu olímpico dice que lo importantes es participar, eso es lo que se suele decir a los que llegan en las últimas posiciones de cualquier competición para que no les duela mucho, mentirijillas piadosas ya que lo importante es participar, pero si ganas debe ser la ostia.

Lo que ya no es tan normal, es vergonzoso, es de la forma que se realiza esta participación y aquí es donde viene lo novedoso. Según parece alguien ha oído que otro decía que el dinero para estas “vacaciones” salió de una partida presupuestaria curiosa.

Aparte del agente, los otros dos son un sargento y el máximo responsable del servicio de policía en la actualidad el Sr. Mateo, este último un personaje curioso que entre sus meritos semánticos esta el decir que ha sido un pésimo guardia pero será un muy buen inspector u otros actos ya no tan semánticos como el utilizar información privilegiada para comprarse un coche del deposito o dedicarse a llamar por teléfono a una concesionaria para que rescindiera un contrato con argumentos dictatoriales, pero bueno eso es otra historia que ya he contado otras veces.

Lo curioso de este asunto es que según me cuentan el dinero para que estas tres personas participaran en los juegos, recordemos que se celebraron en Australia, salió de la partida presupuestaria de formación y aquí es donde radica el escándalo. Formación lo que se dice formación, no creo este encuadrado el irse unos cuantos días a Australia a participar en unos juegos.

Que el actual jefe de la policía no sepa de donde sale el dinero me lo puedo creer, aunque me cuesta creerlo, pero que el político de turno acceda y sepa de donde sacan la pasta, supongo que la decisión final es suya, ya no me parece tan bien. Sabéis quien era el político que en esas fechas mandaba?. habéis acertado, el Sr. Bassas.

Además de esto también me contaron en la misma conversación que cuando fue nombrado se personó en la reunión que hace cada turno antes de salir a la calle para explicar, ordenar o recordarles el trabajo que cada día hacen los policías, que el tema del Sr. Cernuda era un tema grave y que a partir de ese momento tenían que estar unidos etc, etc, etc. Yo no soy nadie, bueno alguien sí, porque pago mis impuestos y quiero saber en qué se los gastan, para decirle al Sr. Mateo lo que tiene que hacer pero no seria mala idea, que en cualquiera de las reuniones que seguramente hace con la base les pidiera disculpas por gastarse dinero que inicialmente estaba destinado a formación, para irse unos diítas a Adelaida, Australia.