"En esta descripción, Remeiel le menciona igualmente a Enoc que: Es el árbol de la sabiduría, del cual comieron tu primer padre y tu primera madre y aprendieron la sabiduría y sus ojos se abrieron y comprendieron que estaban desnudos y fueron expulsados del jardín del Edén." Me reitero, yo, sobre el manido tema de Can fábregas ya lo he dicho todo. Desde algunas sugerentes cuestiones sobre la Locomotora-C.Inglés, con su trato histórico y regular al patrimmonio, algunas lindezas con los trabajadores, de "La casa", como así es conocida. la locomotora. Incluso colocamos aquí una vez un simulador de tráfico para que vayamos viendo el Caos en qué se convertirá toda aquella zona, auqnue lo nieguen una y otra vez.
Recuerdo afirmar que dudaba de la Legalidad resultante de hacer costear a los propietarios de Rda. Barceló, no se que cargas de sectores discontinuos e inventos varios, de la ingenieria urbanística, a la que los Ajutaments nos tienen acostumbrados.
Incluso mi posición intransigente ante el caso insólito de un Regidor de urbanismo, votando sí y sí, a todo este tema, cuando existía un claro caso, de conflicto de intereses,. El famoso manifiesto "fantasma" de los siete magníficos o impresentavles, incluso, me atreví a sumergirme en el entramado de empresas que están, o estaban, operando como promotoras u otras situaciones, en todo este tema.
En fin, que en vista que un Fiscal ha decidido denunciar a nuestro Alcalde, Juan Antonio Barón y a todo aquél que haya obrado en este tema, de forma incorrecta, ya se verá en su caso si sí, o si no, o que no ha ocurrido nada de nada. Solo recordar dos últimas cuestiones sobre todo esto. Como intentaron y nos crucificaban a quienes, entre lo que me encuentro yo, no hemos querido mirar para otro lado y claro, claro, claro, estamos en contra del C.Inglés y esta forma de actuar, la veremos más tarde en esta entrada,
El Argumento, ad hóminemO como hablando de prevaricación en este blog en una entrada, ya determinaba como la jurisprudencia, va delimitando en Interés General en casos como el que tratamos donde la delgada línea de lo legal e ilegal, solo algunos, en este caso jueces, saben delimitar, o al menos están obligados a hacerlo, que es una cosa muy distinta. Decía mas o menos esto, y alguna sentencia sobre Can Fábregas ya habida, que no he leído, se orienta en este sentido:
"
Quien domine algo los temas jurídicos sabra como la jurisprdencia ha ido aclarando este tema, ya que es muy complejo, de los más a mi juicio, del código penal. En aras de no judicializar todo acto o que la Administración antes de ejecutar cualquier cosa deban someterse a un Juicio que lo determine, si es lícito o no.
Los jueces, precisan, dejaremos los elementos objetivos y subjetivos para otra entrada, más extensa, como decía, que se precisa del dolo, entre otros, elementos, para que haya prevaricación. Si, del dolo y de quien comente al acto, que sea conocedor de que lo comente es decir, que sabe que es ilegal, de todas todas, y esto, caballeros debe ser así. De lo contrario, cualquier error, siendo el mismo un error en toda regla, sería penado como prevaricación, no dejando lugar, al error que todos, incluso juristas, puedan cometer en la interpretación de las leyes, reglamentos o recetas de cocina, inclusive.
Que quiero decir, que el hecho de realizar actos que no se ajustan al derecho, no significa que se esté prevaricando. Sin embargo, hay casos como este, en que la oposición, algunos medios, y hay procedimietos jurídicos abiertos, indican, que la alarma, está encendida. Que luego será muy difícil, decir que no. Que no, sabiamos que no estaba bien, lo que se hacía, y fue un error, si se da el caso.
Incluso, la Jurisprudencia, atiende como desvinculante, el hecho de los actos, realizados en el bien, general. Así, que más uno y de dos, nos dicen que esto de Cán fábregas o el C.Inglés, es por el bien de todos. Yo no lo niego ni estoy en contra del C. Inglés, solo que el bien general, puede justificar, la no prevaricación."
Todo lo que hemos dicho sobre C an Fábregas:
Pepe Gotera y OtilioMirar para otro lado...Ni un cèntim per un trasllat inútil, salvem can Fàbregas al seu llocSorpresaLa Riera 48 - Bis: POEMA DE OTOÑOPa queLa Riera 48 - Bis: Contando batallitas...Especulación democráticaVamos a dividirCiencia, Salud y algo de Religión: ¿Sueles ser cínico? Cuida tu corazónIII - El Truco final: ¿Quién pagará el traslado de Can Fábregas? - El prestigioUn cínicoDebate Can Fábregas y la Máquina del Tiempo (TVM)El Ventilador de la M.....Y tú másCas Bassas, solo hay un camino: La dimisiónManifestación: Bassas DimisiónLa nube que todo político tiene asignadaUrbanismo y corrupciónUn nyap arreglat, amb un altre, nyapCapitulo II: El próximo a punto de salirYo, como Alcalde vuestro que soy, os debo una explicaciónLa próxima cual será?Aquí huele a muerto... (¡pues yo no he sido!)alea jacta estEl "Sol" de Breda y las Sombras de IluroEl C. Inglés, su trato al Patrimonio y otras lindezasNingún hombre, debe temer a otroEs un aviso !!!Para recordar¿Alguna pregunta més?. (Caso Bassas)El caso del señor B (y C)El matamoscasChuck Norris y Can FàbregasEsto es mío y no me echa, ni la Guardia Civil¿Están los Políticos, realmente de vacaciones?Manda huevos con el señorito del cortijo.Los 7 Magníficos o impresentables, según se mire (II)Nos prometen la Luna (pero lleva integrada la cara oculta, también)Más miserias en IniciativaLos 7 Magníficos o impresentables, según se mireEstá todo encarrilado. Todo todo, noKit de supervivencia para Regidores sublimes¿Blog Municipal de Participación Ciudadana y el Consell de Ciutat? = Escribir una Carta, a los Reyes MagosOtra de Can FàbregasReplicar Can Fábregas + C. Inglés = Capgrossos + Caos de circulación Asi que de momento, estaré atento a como van aconteciento los días, las circunstancias y los circunstantes, que ya iremos opinando en su defecto. Eso sí, hemos sido testigos, y no solo en el caso de can fábregas sino cuando hablamos de políticos, de como unos ontra otros, se argumentan, defienden posiciones, etc.
Y viendo como según el día, el color y el tema, van usando de alguna u otras formas, sus normas utilizadas,
aunque conociendo los conociemientos de muchos, que de muchos son muy excasos, y
no digamos la media, aquí en cabezones me he propuesto, y no es la primera vez, y en
aras del interés general, formarlos un mínimo, a ver si al menos en todos los líos que vamos conociendo de todos los colores, al menos algo de positivo, conocimiento, que alguno algo se lleve.
En fin, que yo no estoy en contra del C-Inglés y sí, en contra de que algo se haga mal o sea ilegal, aunque como veremos a continuación, se reiteran una y otra vez, en que sí, y de esta forma confunden a la gente, que es de lo que se trata, que hasta nos amenazaron de muerte y todo, en este blog, por tratar algunas cuestiones sobre Can Fábregas.
Argumento ad hominem
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Un argumento ad hóminem o argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’), es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor. No debe confundirse con la falacia ad hominem, que no pretende argumentar sino atacar o descalificar al adversario.
Los clásicos denominaban al argumento ad hominem con la expresión argumentum ex concessis, es decir, que usa en su favor los argumentos aceptados o concedidos (ex concessis) por el interlocutor. Fue John Locke (creador de los argumentos en ad) quien lo renombró como ad hominem. Un ejemplo muy conocido es el de Tito Livio refiriéndose a la forma en que Aníbal persuadía a sus hombres:
Aníbal [tras cruzar los Alpes], empleó toda clase de exhortaciones para animar aquélla confusa mezcla de hombres que nada tenían en común, ni la lengua, ni las costumbres, ni las leyes, ni las armas, ni los trajes, ni el aspecto ni los intereses. A los auxiliares les habló de alta paga por el momento y ricos despojos en el repartimiento del botín. Hablando a los galos, avivó en su ánimo el fuego de aquel odio nacional y natural que alimentaban contra Roma. A los ojos de los ligures hizo brillar la esperanza de cambiar sus abruptas montañas por las fértiles llanuras de Italia. Asustó a los moros y númidas con el cuadro del cruel despotismo con que los abrumaría Masinissa; y dirigiéndose a los demás les señalaba otros temores y otras esperanzas. A los cartagineses habló de las murallas de la patria, de los dioses penates, de los sepulcros de sus padres, de sus hijos, de sus parientes, de sus esposas desoladas.
Tito Livio, XXX
Por ejemplo, como señala Schopenhauer parafraseando a Aristóteles, si el interlocutor «es partidario de una secta con la que no estamos de acuerdo, podemos utilizar contra él las máximas de esa secta como principia».
Los tratadistas consideran que el argumento ad hóminem es un recurso que se utiliza con fines prácticos (en discusiones filosóficas, jurídicas, políticas, etc.) siempre que se pretende persuadir a alguien de algo, lo cual exige compartir con el auditorio algunas de las premisas, aunque sea de forma solo teórica:
Las posibilidades de argumentación dependen de lo que cada uno está dispuesto a conceder, de los valores que reconoce, de los hechos sobre los que señala su conformidad; por consiguiente, toda argumentación es una argumentación "ad hominem" o "ex concessis".
Chaim Perelman
Falacia ad hominem
La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
- A afirma B;
- Hay algo cuestionable acerca de A,
- Por tanto, B es falso.
Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.
El argumento ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
La presencia de un argumento Ad Hominem no implica nada sobre el valor de la afirmación en sí, sino sólo de que la argumentación empleada es incorrecta. El hecho de que una afirmación sea descalificada mediante una argumentación ad hominem no implica automáticamente que dicha afirmación sea verdadera, ya que ello constituiría otra falacia. Por ejemplo:
"Mi vecino afirma que 2 + 2 = 3. Mi vecino es un tonto que no sabe nada, entonces 2 + 2 no debe dar por resultado 3"
Efectivamente, 2 + 2 no da 3, pero nada tiene que ver en ello si el vecino es o no realmente un inepto.
Uso
Una falacia ad hominem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí. El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el propósito del ataque sea desacreditar a la persona que está ofreciendo el argumento y, específicamente, invitar a los demás a no tomar lo que afirma en consideración.
No todos los argumentos ad hominem son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por quién lo afirma (argumento de autoridad).
Validez
El argumento ad hominem es falaz cuando se aplica a la deducción, y no a la evidencia (o premisa) de un razonamiento aunque se puede aplicar tanto a la deducción como a la evidencia por medio de la persuasión.
Puede dudarse de una prueba o rechazarla dependiendo de su origen por razones de credibilidad, pero dudar o rechazar una deducción basándose en su fuente es la falacia ad hóminem.
Las premisas que desacrediten a una persona pueden existir en razonamientos válidos, cuando la persona criticada es la única fuente de una prueba usada en uno de sus argumentos. Se puede aplicar tanto a la deducción como a la evidencia por medio de la persuasión.
Subtipos
Se identifican tres variedades tradicionales de la falacia ad hominem: ad hominem abusivo, ad hominem circunstancial y tu quoque.
Ad hóminem abusivo
El ad hominem abusivo (también llamado argumentum ad personam) a menudo consiste en un simple (y normalmente inmerecido) insulto al oponente, pero también puede implicar la mención de fallos de carácter o acciones discutibles. La razón por la cual es falaz es que, normalmente, los insultos e incluso los defectos del oponente no afectan a la veracidad o al soporte lógico de sus afirmaciones.
- "Usted no puede afirmar que mi acción es inmoral porque ha estado en la cárcel".
El hecho de que alguien haya estado en la cárcel no convierte en morales las acciones de su interlocutor ni le impide denunciarlas, y ambos hechos carecen de relación entre sí.
- "Juan dice que Miguel es un estafador".
- "¿Juan? Mira, ese mejor se calla, que yo lo he visto detrás de las niñas del instituto".
El hecho de que Juan se sienta atraído por las jovencitas no invalida su argumento de que Miguel sea un estafador, y ambos hechos carecen de relación alguna entre sí.
Ad hominem circunstancial
El ad hominem circunstancial implica mencionar que alguien se encuentra en una circunstancia en la cual está predispuesto a tomar una determinada posición. Esencialmente consiste en atacar la neutralidad del interlocutor. La razón por la que es falaz es que las predisposiciones del oponente no afectan a la veracidad de sus argumentos desde un punto de vista lógico.
- "Las compañías pesqueras mienten cuando dicen que no se esquilma los caladeros, porque solo defienden sus intereses."
El hecho de que estén defendiendo sus negocios no invalida automáticamente sus afirmaciones, cuya falsedad debe ser demostrada mediante pruebas concluyentes.
- "¿Pedro dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Qué va a decir ese, si es un comunista!"
El hecho de que Pedro sea comunista no invalida su argumento de que un determinado trabajo sea, en efecto, peligroso.
Es importante distinguir entre un razonamiento racional y uno correcto según la lógica. Estos razonamientos no son correctos si se mira estrictamente su lógica.
Tu quoque
Tu quoque (literalmente, "tú también") puede denominarse también como el "argumento de la hipocresía". Se produce cuando una afirmación se descarta o bien porque es inconsistente con otras afirmaciones que ha hecho el interlocutor o bien porque es inconsistente con sus acciones.
- "Dices que los aviones vuelan gracias a sus potentes motores, pero no es cierto, porque antes decías que lo hacían mediante la magia."
El hecho de que antes haya dicho que los aviones volaban por medio de la magia no niega la situación de la nueva afirmación en la cual se argumenta que vuelan en virtud de la potencia de sus motores.
- "¿Y tú me dices que beber es malo? ¡Si son las ocho de la mañana y ya estás como una cuba!"
El hecho de que alguien esté borracho o sea un alcohólico no invalida, desde un punto de vista estrictamente lógico, el argumento de que beber alcohol en exceso es malo para la salud.
Culpabilidad por asociación
La culpa por asociación puede ser otra clase de falacia ad hominem, cuando se intenta relacionar a un proponente de una idea con un grupo diferente que sostiene la misma idea.
La forma del argumento es la siguiente:
- El proponente A plantea la idea I
- El grupo B también plantea la idea I
- Entonces, A pertenece al grupo B
Por ejemplo:
"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene. Los neoliberales creen eso, entonces usted debe ser neoliberal"
Otra forma alternativa es la siguiente:
- El proponente A plantea la idea I
- El grupo B también plantea la idea I, así como también la idea J
- Entonces, A plantea la idea J
Por ejemplo:
"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene. Los neoliberales creen eso, y también creen que las empresas estatales deberían ser privatizadas, entonces usted también apoya las privatizaciones"
Una táctica posible de la culpabilidad por asociación es forzar al proponente a la diyuntiva de abandonar su idea o admitir la pertenencia a un grupo. Por ejemplo:
"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene. Usted no quería realmente decir eso, ¿verdad? Porque eso es lo que creen los neoliberales, ¿acaso es usted un neoliberal?"
La culpabilidad por asociación puede combinarse con el Ad Hominem abusivo. Por ejemplo:
"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene, pero los neoliberales dicen eso, y usted es en consecuencia un neoliberal. Los neoliberales son despreciables, nada de lo que digan puede ser correcto, por lo tanto nada de lo que usted diga puede ser correcto.
Un Reductio ad Hitlerum es un ejemplo de la falacia de la culpabilidad por asociación, al atacar una propuesta o punto de vista afirmando que ésta haya sido aceptada por Adolf Hitler o el nazismo y que por lógica debería ser negativa ya que nada positivo podría haber sido aceptado por tales interlocutores.
Ad hominem inverso
Una variante diferente de la falacia Ad Hominem consiste en considerar a un planteo como válido, no por su contenido en sí sino por las virtudes de su proponente. Por ejemplo:
"Los OVNIs sí existen, y hay una conspiración del gobierno estadounidense para ocultarlo. Lo leí en un libro, y si lo dice un libro debe ser verdad"
El prestigio académico de las publicaciones escritas no implica de por sí solo que cualquier afirmación sea verdadera sólo por estar publicada en un libro.
Referencias
- ↑ Arthur Schopenhauer, El arte de tener razón, Alianza Editorial, Madrid, 2004, pág. 40.
Bibliografía
- Ricardo García Damborenea, Uso de razón, Madrid, Biblioteca Nueva, 2000.
- Arthur Schopenhauer, El arte de tener razón. Madrid, Alianza, 2004.
- Chaim Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, Tratado de la argumentación, Madrid, Gredos, 1989.
Véase también
... ... ...
Napoleón Bonaparte (apodado en su tiempo por: “El petit Cabró”).
8 comentarios